Дело № 2а-4481/2019 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО2, помощника прокурора Свердловского района г. Перми Широковой Н.О., оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуре Свердловского района г. Перми о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО 2 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность автомобиль 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 

<

СУММА>.

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми указанный автомобиль изъят, как ранее украденный у третьего лица и имеющий признаки изменения/уничтожения номерных агрегатов. Изъятие автомобиля оформлено протоколом осмотра места происшествия.

По факту уничтожения номерных агрегатов ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № 4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела получено Заключение главного эксперта отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 

1. Имеющееся обозначение идентификационной маркировки «№» не является первичным, изменено путем:

- демонтажа фрагмента лонжерона рамы со знаками маркировки, с последующей установкой фрагмента лонжерона рамы без знаков маркировочного обозначения;

- демонтажа заводских табличек со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичных табличек, выполненных в кустарных условиях, со знаками, уже вторичной, для представленного автомобиля маркировки.

2. Установить содержание первоначальной маркировки представленного автомобиля не представилось возможным.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля 

<

МАРКА>, г.н. №. Первая регистрация автомобиля с измененной идентификационной маркировкой и цветом произошла ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 3 на основании постановления Дзержинского ОВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения ООО «

<

НАИМЕНОВАНИЕ>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат паспорта транспортного средства с измененными данными. Вторая регистрация автомобиля с измененной идентификационной маркировкой и цветом произошла ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 2 Третья регистрация автомобиля с измененной идентификационной маркировкой и цветом произошла ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ письмом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № административный истец уведомлен о том, что регистрация автомобиля 

<

МАРКА>, г.н. №, признана недействительной (аннулированной) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль возвращен административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении уголовного дело, в соответствии с которым уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, т.к. согласно мотивировочной части данного постановления уничтожение идентификационного номера кузова автомобиля произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время административный истец не имеет возможности осуществлять в полном объеме полномочия собственника автомобиля, использовать автомобиль по его прямому назначению, поскольку восстановление регистрационного учета автомобиля и допуск его к участию в дорожном движении невозможны.

Считает, что невозможность использование автомобиля, явилось исключительно в результате незаконных действий одного из ответчиков регистрирующего органа УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, сотрудники которого в отсутствие на то правовых оснований внесли данные об изменении маркировочных номеров автомобиля в регистрационные документы и поставили автомобиль на регистрационный учет.

Изменение конструкции автомобиля и изменение маркировки номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО было установлено еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением изменений в регистрационные базы и регистрационные документы.

На основании указанных документов сотрудниками ГИБДД, принято решение о соответствии автомобиля необходимым требованиям к его технической безопасности и необходимым требованиям для совершения регистрационных действий, в связи с чем совершена первичная регистрация автомобиля с изменениями.

При повторных (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрениях вопроса о законности изменения конструкции автомобиля и изменение маркировки номерных узлов и агрегатов, сотрудниками ГИБДД также принято решение о соответствии автомобиля необходимым требованиям к его технической безопасности и необходимым требованиям для совершения регистрационных действий.

Исходя из письменных документов, представленных административному истцу сотрудниками ГИБДД в ходе переписки, и представителями ГУ МВД в состоявшихся ранее иных судебных процессах, считает, что все регистрационные действия с автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы производились сотрудниками ГИБДД незаконно, при наличии прямого запрета в их совершении; в действиях сотрудников регистрирующего органа имеются признаки тех или иных правонарушений.

В результате вышеуказанных незаконных действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю административный истец был введен в заблуждение относительно юридической чистоты приобретаемого автомобиля, купил его и нес расходы на его эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к руководителям всех административных органов (ответчикам), с требованием провести проверку и дать юридическую оценку действиям сотрудников регистрирующего органа.

В ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ в проведении проверки от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что провести проверку не представляется возможным в связи с уничтожением документов, послуживших основанием для регистрации. Более того в данном отказе содержится указание на ряд входящих документов, по которому административный истец считает все обращения были направлены для рассмотрения по компетенции в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Указанное бездействие административных ответчиков считает недопустимым, грубо нарушает права административного истца. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуры Свердловского района г. Перми по не проведению проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по отказу в проведении проверки; обязать ГУ МВД России по Пермскому краю, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуру Свердловского района г. Перми, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю провести проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловского района г. Перми, Прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворений требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокурору Свердловского района г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, в котором содержалась просьба провести служебные и иные проверки по факту совершения сотрудниками МРЭО ГИБДД незаконных действий по регистрационному учету автомобиля 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, в адрес ФИО3 направлен ответ №, №, №, №, в котором указано, что провести проверку законности регистрационных действий автомобиля 

<

МАРКА>, VIN №, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также дать оценку действиям должностных лиц, осуществлявших регистрационные действия, не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения документов (5 лет), послуживших основанием для регистрации в силу п. 381 Раздела 10 Перечня, утвержденного приказом МВД России 30.03.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения».

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Таким образом, правом на назначение и проведение служебной проверки, в последующем наложения дисциплинарного взыскания обладает руководитель соответствующего должностного лица. Кроме этого, Порядком предусмотрены основания и порядок проведения служебной проверки.

Как установлено судом, по заявлению ФИО3, направленного в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю взяты объяснения административного истца.

Данные объяснения, с заявлением ФИО3 направлены в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО 4 вынесено заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО3, которое утверждено заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО 5

Из заключения следует, что не представляется возможным провести проверку законности регистрационных действий спорного автомобиля, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также дать оценку действиям должностных лиц, осуществлявших регистрационные действия, ввиду истечения срока хранения документов (5 лет), послуживших основаниями для регистрации в силу п. 381 Раздела 10 Перечня, утвержденного приказом МВД России 30.03.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловского района г. Перми заявление ФИО3 перенаправлено для разрешения в порядке компетенции в адрес УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, о чем было сообщено ФИО3

Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения, перенаправленного из Прокуратуры Свердловского района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО 4 вынесено заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО3, которое утверждено заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковником полиции ФИО 5

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что проверка по заявлению ФИО3 проведена административными ответчиками в соответствии с компетенцией и законодательством. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 неоднократно обращался с заявлением по факту незаконных действий по регистрационному учету автомобиля 

<

МАРКА>, 2006 года выпуска, VIN №.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлялся ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по обращению административного истца. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления ФИО3 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина (далее - обращение) является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В развитие положений Федерального закона N 59-ФЗ приказом МВД России по НСО от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктами 43, 91, 153, 154 вышеназванной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день; указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину; материалы, необходимые для ответа на обращение, представляются с проектом ответа для доклада руководителю органа внутренних дел не позднее трех рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения, за исключением обращений, срок рассмотрения которых составляет менее пяти рабочих дней; срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с принятым должностным лицом решения. Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3, поступившее в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокурору Свердловского района г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, рассмотрено должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в срок и в порядке, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г., Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании бездействия незаконным не имеется.

В представленных документах административных ответчиков, произведены действия по проведению проверки по обращению ФИО3, имеются доказательства проведения проверки по факту обращения, а также дана оценка по всем пунктам требований, изложенным в заявлении. 

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, Федеральным законом от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, не предусмотрено обжалование заявителем содержания ответа государственного органа; несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о бездействии органов внутренних дел при рассмотрении обращения, и, как следствие, нарушения Закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права ФИО3 не нарушены, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуре Свердловского района г. Перми о признании незаконным бездействие по не проведению проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по отказу в проведении проверки; обязании провести проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.