4

№

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Пастухове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника - адвоката Горожанкиной И.Д.,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО9, правомерно находясь в гараже, расположенном по адресу: адрес, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, взял ключ-брелок от автомобиля марки 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, ранее оставленного ему на ремонт ФИО3, после чего сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>», открыв переднюю водительскую дверь, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО9 сел на водительское сидение и, нажав кнопку «Старт-стоп», завел двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение, на котором, действуя умышленно, незаконно совершил поездку по адрес, до того как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на вышеуказанном автомобиле около адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО9 (т. 1 л.д. 58-60), ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: адресА-49 с супругой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>, ранее не состоял. Зависимости от наркотиков и алкоголя он не имеет, 

<

данные изъяты> не имеет, 

<

данные изъяты>, но без каких-либо серьёзных последствий – он осознает происходящее, контролирует свои действия. В помощи 

<

данные изъяты> не нуждается, в проведении ему амбулаторной психиатрической экспертизы не нуждается, так как считает себя здоровым человеком, вменяемым. Перед началом допроса чувствует себя хорошо, показания дал добровольно. В отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо психических, физических или моральных воздействий не осуществлялось, давления на него не оказывалось. Против защиты его интересов адвокатом Деревянкиным А.А. не возражает. Фамилию, имя и отчество он никогда не менял. Он родился в адрес, является гражданином Российской Федерации, гражданства других государств не имеет. Он обучался в средней общеобразовательной школе № адрес, где окончил 8 классов, в ПТУ № адрес получил профессию мастер столярно-плотничных работ. В вооруженных силах не служил, не состоит на учете в военкомате адрес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в 

<

данные изъяты>» командиром группы в зоне проведения специальной военной операции. Не готов заключить контракт о прохождении военной службы по контракту в зоне проведения СВО. Он является индивидуальным предпринимателем, работает сам на себя, занимается ремонтом автомобилей, для чего арендует помещение – гаражный бокс по адресу: адрес. Его доход составляет 150000 рублей в месяц. У него размещено объявление об оказании услуг в сфере ремонта автомобилей в интернете на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ точный день он не помнит, ему пригнали автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ранее, точный день он не помнит, ему звонил мужчина через сайт «Авито», того звали ФИО5. Они с ним договорились, что он отремонтирует автомобиль Киа Соренто, а именно: нужно будет удалить вмятину на заднем левом крыле, покрасить это крыло, продиагностировать автомобиль. Также с ФИО5 они договорились, что автомобиль пригонит сын, его имя он не знает. Так, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын ФИО5 пригнал автомобиль 

<

данные изъяты> к нему в гаражный бокс по адресу: адрес, отдал ему ключи, и он сказал, что сообщит тому по готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он работал, при этом немного употреблял пиво, около 1,5 литров. Около 23:30 часов ему понадобилось проехать до района «

<

данные изъяты>», чтобы забрать автосигнализацию и удлинитель у своего знакомого. Он, вместе с супругой ФИО1, сели в автомобиль 

<

данные изъяты> который ранее был пригнан ему на ремонт, и выехали с адреса: адрес. При этом он не звонил ни ФИО5, ни его сыну, не спрашивал у них разрешения, и ему никто не давал разрешения пользоваться и управлять данным автомобилем. Около 00:25 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по адрес, и в районе адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него при себе не было документов на автомобиль. Сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, результат оказался положительным, в связи с чем, на него были составлены административные материалы, а автомобиль 

<

данные изъяты>, был помещен на штрафстоянку. Он понимает, что находится в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, суть уголовного судопроизводства ему понятна, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их достоверность, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО18» ФИО3 следует, что с ФИО9 он познакомился при передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты> серого цвета, цифры государственного № Данный автомобиль состоит на балансе 

<

данные изъяты> Организация, в которой он работает, занимается выращиванием зерновых культур. Автомобиль используется для обеспечения деятельности предприятия, право на управление данным транспортным средством имеют исполнительный директор Свидетель №1 и он - представитель потерпевшего, как главный инженер. Комплектов ключей всего два, один хранится в ООО, второй находился у того, кто управляет автомобилем. Автомобиль был передан ФИО4 для ремонта заднего крыла не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, где, со слов ФИО17, находится его мастерская. Об услугах ФИО4 исполнительный директор узнал через сайт «Авито», и они договорились о ремонте. ФИО3 пригнал автомобиль по указанному адресу примерно в 16 часов 00 минут, автомобиль принял сам ФИО4 ФИО3 передал ему ключи и задаток в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, договор не составлялся, сроки не устанавливались, они устно договорились, что ФИО4 позвонит им по готовности. В воскресенье, на следующий день, ему позвонил исполнительный директор и сказал, что ФИО4 на указанном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль был отправлен на штрафстоянку. В понедельник ФИО3 поехал в ГИБДД по адресу: адрес, где сотрудники ГИБДД ему пояснили, что нужно написать заявление о совершении угона, чтобы он смог забрать автомобиль. ФИО3 отправился в отдел полиции «Ягуновский», написал заявление об угоне, ему дали выписку из материалов дела, он вернулся в ГИБДД по адресу: адрес, где ему выдали разрешение на получение автомобиля. ФИО3 отправился непосредственно на штрафстоянку и, подходя к авто, увидел разбитый передний бампер, а в салоне пустые пластиковые бутылки, коробка и удлинитель. После проведенных мероприятий ему вернули автомобиль. О том, что автомобиль похитил ФИО4, ФИО3 узнал из разговора по телефону с исполнительным директором Свидетель №1 Кроме того, когда ФИО3 писал заявление, сотрудник полиции показал ему фотографию, на которой он узнал ФИО4, на что сотрудник ему пояснил, что он находился за рулем на момент задержания. По поводу наказания пояснил, что настаивает в первую очередь на выплате стоимости ремонта бампера размером в 100000 (сто тысяч) рублей. ФИО17 намеревался выплатить компенсацию еще до передачи дела в суд, но у него не получилось. На данный момент ФИО4 компенсацию не выплатил. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.63-65), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Зерноград» исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ. Их организацией ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> и поставлен на учет в ГИБДД, а также на баланс ООО «Зерноград». Данным автомобилем в основном пользуется он, но данным автомобилем могут управлять и иные лица, так как в полисе ОСАГО не указан определенный круг лиц. В процессе эксплуатации на автомобиле было получено повреждение на заднем левом крыле в виде вмятины под люком бензобака, в связи с чем он решил отремонтировать данный автомобиль. На сайте Авито он нашел объявление об оказании услуг по ремонту автомобиля. Позвонил по указанному там номеру, ему на звонок ответил мужчина, который представился ФИО7, и они с ним договорились о ремонте автомобиля. Также он сказал ФИО7, что автомобиль пригонит его сын. ФИО7 назвал ему адрес: адрес, - это адрес гаража, где будет производиться ремонт. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня его сын ФИО3, отогнал автомобиль 

<

данные изъяты> № на адрес: адрес, для ремонта. О готовности автомобиля ФИО7 должен был позвонить ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01:00 ему позвонила женщина, представилась супругой ФИО7, который занимался ремонтом автомобиля, и пояснила, что ФИО7 взял автомобиль без разрешения и его остановили сотрудники ГИБДД. Затем супруга ФИО7 передала телефон мужчине, как он понял, это был сотрудник ГИБДД, тот представился, но как именно, не помнит. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него, каким образом автомобиль оказался у ФИО7, на что он ответил, что данный автомобиль находился у ФИО7 на ремонте, и управлять данным автомобилем он ему не разрешал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 забрал автомобиль KIA № От сына ему стало известно, что тот также не давал разрешения ФИО7 управлять автомобилем и передвигаться на нем. Также добавил, что на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляет интересы ООО «Зерноград» во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, судах.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 93-95), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет звание старшего лейтенанта полиции. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №4 Около 00:15 им поступил сигнал из дежурной части ГИБДД о том, что по дороге в сторону кладбища в жилом районе «Южный» ездит автомобиль марки Киа Соренто гос№, водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения. Они незамедлительно выехали в данную сторону. Проезжая по адрес, они увидели автомобиль № включили проблесковые маячки, сигнализируя об остановке. Автомобиль остановился у обочины дороги, около здания № по адрес, время было около 00:25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из автомобиля вышел мужчина, он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. При беседе с ФИО4 он заподозрил, что тот находится в состоянии опьянении, предложил пройти тому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Пройдя освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено. При проверке по базам данных было установлено, что автомобиль марки №, принадлежит ООО «Зерноград», в связи с чем, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку адрес. На ФИО4 были составлены административные материалы по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, после чего тот был доставлен в отдел полиции «Южный» для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях также усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством (угон). Также пояснил, что на момент остановки автомобиля № в нем также находилась пассажирка – супруга ФИО4 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 31-33) в присутствии ФИО4 был осмотрен земельный участок, расположенный вблизи здания по адресу: адрес, на котором находился автомобиль марки № В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 10-13), следует, что на специальной стоянке по адресу: адрес осмотрен автомобиль № В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 14-19) осмотрен автомобиль KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся на парковке по адресу: адресА. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 следа папиллярных линий, 1 след ткани.

Кроме того, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 68-71) у представителя потерпевшего ООО «Зерноград» ФИО3 изъят автомобиль №, находящийся на парковке по адресу: адресА. 

Также из протокола осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 72-77), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль № изъятый ранее в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 Входе осмотра установлено, что изъятый автомобиль имеет видимые повреждения, а именно, вмятина на заднем левом крыле под люком бака, а также имеются повреждения нижней части бампера с правой стороны под противотуманной фарой. Иных повреждений не установлено.

Согласно протокола проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 81-86), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО16 показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он, находясь по адресу: адрес, неправомерно завладел автомобилем марки № принадлежащий ООО «Зерноград», а также участок местности по адресу: адрес, где он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес и впоследствии задержан.

Вина подсудимого также подтверждается осмотренным (т.1, л.д. л.д.72-77) и приобщённым постановлением дознавателя вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), а именно, автомобилем марки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «Зерноград» ФИО3, возвращенный под сохранную расписку последнему на ответственное хранение. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания ФИО9 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО9 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Зерноград» - ФИО19 показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. 

Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО9 на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Зерноград» - ФИО3, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что следственные действия, проведённые по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закреплённые в них, вещественные доказательства, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив приведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО9 в совершении вмененного ему преступления, обстоятельства, совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Судом достоверно установлен факт неправомерного завладения ФИО9 автомобилем марки 

<

данные изъяты>», и поездка на нем при отсутствии у ФИО9 на это реального или предполагаемого права. Совершенное ФИО9 преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО9, суд исходит из того, что ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность и неизбежность причинения вреда отношениям собственности и желал этого, не преследуя при этом намерений получить материальную выгоду, поскольку завладел автомобилем на время, а не навсегда. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что ФИО9 на учёте у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО9 у суда не возникло, в связи с чем, суд считает ФИО9 вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния не имеется.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО4 суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО9 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие стойких социальных связей, наличие одного малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту теще, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно – полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает участие ФИО9 в Специальной военной операции, ФИО9 является ветераном боевых действий. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО9, обусловленное ранением, полученным в ходе Специальной военной операции. 

Объяснения ФИО9 (т. 1 л.д. 30), данные оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес, не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку были даны после задержания ФИО9 сотрудниками полиции, когда обстоятельства неправомерного завладения автомобилем были установлены, т.е. объяснения были даны в условиях очевидности причастности ФИО9 к совершенному им преступлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания и назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При этом учитывая, что преступление совершено ФИО9 в ночное время, суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 исполнение обязанности в виде запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00, что, по мнению суда, наряду с другими обязанностями также будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращённый под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Зерноград» ФИО8 на ответственное хранение, - оставить в законном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.Б.к. Гулиева