Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2020-001320-93

дело № 2-4545/2025

№ 33-17863/2025

учет № 219г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Дианкиной А.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 сентября 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (....) основной долг в размере 102 800 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей. В остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки. В обосновании исковых требований указав, что 30 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказани услуг № В-240419-000993, предметом которого являлся поиск потенциального покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 102 800 рублей. С целью проверки обстоятельства реализации объекта потенциальному покупателю, найденных для ответчика в рамках договора, истцом была запрошена из Росреестра выписка из ЕГРН. Из выписки из ЕГРН от 28 декабря 2019 года за №.... истцу стало известно, что объект ФИО1 реализован ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 г. В то же время, 1 ноября 2019 г. объект был показан во исполнение договора ФИО6 Факт осмотра объекта ФИО6 подтвержден его подписью в акте осмотра объекта, а также подписью ФИО7 – супругой ответчика. Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в том случае, если заказчик в период действия договора или в течение шести месяцев со дня прекращения его действия, не уведомив об этом исполнителя и не оплатив стоимость его услуг, заключит договор об отчуждении объекта с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, то заказчик обязан выплатить исполнителю предусмотренное пунктом 2.1 договора вознаграждение, а также штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 102 800 рублей основного долга и 102 800 рублей в виде неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от 19 августа 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против применения по ходатайству ответчику срока исковой давности к заявленным требованиям. Обязательство по оплате вознаграждения возникло и стало безусловным для ответчика 2 декабря 2019 г. (по истечении 5 банковских дней после заключения договора купли-продажи). Исковое заявление было подано в суд 20 февраля 2020 г., Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, обращение истца в суд произошло в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права. Кроме того, полагал подлежащим отклонению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, с учетом умышленного характера нарушения со стороны ответчика, договорный размер штрафной неустойки и отсутствие правовых оснований для снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика, действовавший на основании ордера, в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в пункте 3.7. договора (в экземпляре, имеющегося у него) не прописан срок его действия. О сроках окончания действия договора истцом при заключении договора сообщено не было. Требование кредитора об исполнении денежного обязательства в установленный законом срок предъявлено не было. Истцом, при учете несоблюдения досудебного порядка разрешения спора посредством направления соответствующего требования об исполнении обязательства, нарушена процедура предъявления искового заявления в суд. Просит суд принять во внимание наличие группы инвалидности, минимальный размер пенсии.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № В-240419-000993, предметом которого являлся поиск потенциального покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 102 800 рублей (60 000 + 4 280 000 х 1%= 60 000 + 42 800 = 102 800); оплата услуг исполнителя должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения их в кассу в течение двух банковских дней со дня подписания договора об отчуждении квартиры между заказчиком и покупателем, либо (если последнее наступит ранее) в течение двух месяцев со дня подписания сторонами договора акта о предоставлении информации о покупателе (п. 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт осмотра объекта потенциальными покупателями фиксируется в акте осмотра объекта, содержащем сведения о потенциальном покупателе, дате и времени проведенного осмотра объекта, а также подпись покупателя.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в том случае, если заказчик в период действия договора или в течение шести месяцев со дня прекращения его действия, не уведомив об этом исполнителя и не оплатив стоимость его услуг, заключит договор об отчуждении объекта с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, то заказчик обязан выплатить исполнителю предусмотренное пунктом 2.1 договора вознаграждение, а также штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения.

Судом установлено, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, поскольку 1 ноября 2019 г. во исполнение договора объект показан ФИО5 и ФИО6 – показ заверен как подписью ФИО6, так и подписью ФИО7 – супруги ответчика.

Между тем, ответчик не оплатил истцу услугу, которая была оказана ему в соответствии с договором.

Согласно выписке из ЕГРП 28 ноября 2019 г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано право совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался результатом оказанной истцом услуги, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору по оплате услуг. Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал на обращение ИП ФИО2 в суд в пределах срока исковой давности, согласившись с доводами, приведенными истцом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, из обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, признал истребуемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии в договоре срока окончания действия ошибочны. В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора, приобщенного к материалам дела, подписанного собственноручно ответчиком, срок действия истекал 30 июля 2019 г. в случае, если любая из сторон не позднее, чем за семь дней до истечения данного срока не уведомит письменно о своем нежелании продлить срок действия договора. При отсутствии такого уведомления срок действия договора автоматически пролонгируется на два месяца (количество пролонгаций не ограничено).

Условие о пролонгации договора регулирует срок, в течение которого действуют ограничительные обязательства заказчика, в частности, обязанность уведомить исполнителя о сделке и проверить покупателя по акту осмотра. Однако это условие не отменяет и не приостанавливает момент возникновения обязанности по оплате вознаграждения, который, согласно пункту 3.4 договора напрямую связан с фактом завершения сделки с указанным в акте осмотра лицом.

Жилое помещение осматривалось потенциальным покупателем в период действия договора. С учетом положений пункта 3.4 договора следует исходить из того, что индивидуальный предприниматель исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем его услуги должны быть оплачены заказчиком в установленном договором размере.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, недостоверны. Согласно материалам дела досудебная претензия направлена ответчику 26 января 2025г., что подтверждается чеком об отправке.

Довод жалобы об отсутствии требования об исполнении обязательства до обращения в суд несостоятелен. Согласно пункту 3.4 договора срок для исполнения обязательства по оплате вознаграждения составляет пять банковских дней с даты заключения договора купли-продажи объекта. Договор купли-продажи заключен 25 ноября 2019г., последний день исполнения 2 декабря 2019. Срок исполнения обязательства определен моментом наступления события, а не моментом востребования.

Утверждения ФИО1 о том, что он самостоятельно нашел покупателя, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым до заключения 25 ноября 2019 г. между Р-выми и ответчиком договора купли-продажи квартиры истцом 1 ноября 2019 г. был организован осмотр данной квартиры потенциальным покупателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 сентября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Дианкина А.В.