68MS0030-01-2019-002561-15 

Дело № 12-19/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 11 сентября 2020 года 

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, как постановленное с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства. Он и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. С 2005 года в квартире № дома № по 

<

адрес> они не появлялись, а предписание было направлено именно по адресу, где он не проживает более 15 лет. О том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении он узнал только от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, где получив копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Ржаксинский районный суд. Получив и прочитав постановление суда и предписание государственного земельного надзора, он обратился в Управление Росреестра с просьбой показать ему дело, получив его ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с документами, в которых имелись копии уведомлений о получении им корреспонденции, однако подписи в них поставлены не им, так же акты проверки, распоряжения и протоколы без его подписи и план участка на котором стоит многоквартирный дом. Прочитав предписания и ознакомившись со всеми документами он обратился в органы земельного надзора и объяснил, что письма он не получал и не знал о их существовании. Кроме того, он не может выполнить предписание так это многоквартирный дом и необходимо согласие всех членов семьи, а у него только ? часть. Остальные владельцы так же не хотят оформлять участок, так как не проживают в квартире и не пользуются им, а он не вправе оформить землю без согласия всех владельцев. На основании указанных обстоятельств, просил отменить постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же возместить ему материальный ущерб в размере 15 000 рублей, так как он несколько раз приезжал в органы Ржаксинского района из 

<

адрес>, отпрашивался с работы для решения данных вопросов и потерял заработную плату, которая необходима ему и членам его семьи для проживания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу на постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил её удовлетворить. При этом пояснил, что он зарегистрирован и проживает фактически в 

<

адрес>, с 2015 года, а в 

<

адрес> проживает с 2006 года. Квартира № дома № по 

<

адрес> находится в собственности у него и детей с супругой, земельный участок по данному адресу не оформлен, поскольку он нигде не числится и отсутствует кадастровый номер. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ему было не известно, по месту его проживания он ни каких документов и повесток не получал. В ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей ему стало известно об имеющемся у него административном штрафе в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он только узнал, что в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, копию которого ему вручили приставы. После этого, он сразу же обратился с жалобой в районный суд. Материальный ущерб просил взыскать с лица составившего в отношении него протокол – ФИО2

Представитель межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель В.Е.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она со своим супругом ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по указанному адресу с 2015 года. Ей известно о том, что в отношении её супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в неисполнении в установленный срок предписания Управления Росреестра. Однако данное предписание они не получали, а так же повесток, постановление мирового судьи в их адрес направлено не было. В квартире в 

<

адрес>, давно уже никто не проживает, она не пригодна для жилья. В ДД.ММ.ГГГГ они не смогли воспользоваться картой Сбербанк, оформленной на имя её супруга ФИО1, когда они обратились к судебным приставам им только тогда пояснили, что на лицевые счета ФИО1 наложен арест в связи с имеющемся штрафом в размере 10 000 рублей. Только после того как они обратились к приставам, им стало известно о постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о неисполненном ФИО1 предписании. Обратившись уже в Росреестр, им стало обо всем известно, однако указанное предписание выполнено быть не может, поскольку д.№ по 

<

адрес> является двухквартирным домом, квартиры находятся в долевой собственности, первоначально необходимо сформировать земельный участок, что является полномочием администрации сельсовета, после чего возможно только сделать межевание. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Рассказовскому и Ржаксинскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Рассказовского и Ржаксинского районов ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-13).

В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не устранено нарушение земельного законодательства, установленное актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным ЕГРН предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок площадью 646,0 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии его в действиях состава части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 11). Судебная повестка ФИО1 направлена по адресу: 

<

адрес> (л.д.30). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.29), что так же подтверждено данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39352043050477) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, посчитав уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении.

Указанный вывод мирового судьи законным признать нельзя, в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, по мнению мирового судьи, является конверт с судебной повесткой, возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Однако судебное извещение направлялось ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где последний не зарегистрирован и не проживает, в связи, с чем был возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом место жительство и регистрации ФИО1 мировым судьей не устанавливалось, тогда как согласно запрошенной районным судом адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.66), указанные данные совпадают и с паспортом ФИО1 (л.д.76). Именно и по этому адресу Управлением Росреестра по Тамбовской области последнему направлялись акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, надлежащих доказательств извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности граждан за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения в Ржаксинском районном суде Тамбовской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по вменяемому событию истек, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требования ФИО1, изложенные в жалобе о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, в связи, с чем жалоба ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Чернова