Судья Захаров Н.Н. Дело № 22- 4971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Кабировой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Казани Фатыхова Б.М. на приговор Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кабировой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 года 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, образование среднее, холостой, студент 3 курса 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 июня 2024 года Московским районным судом г. Казани по ч.1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 августа 2024 года.

Осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 ноября 2024 года на территории г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Казани Фатыхов Б.М. просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление в силу его очевидности было раскрыто непосредственно после его совершения. ФИО5 какую-либо важную для расследования уголовного дела информацию органу предварительного расследования не сообщил. Указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом необоснованно. Также просит усилить назначенное наказание, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы и заменив его на принудительные работы с применением положений части 2 статьи 53.1 УК РФ. Окончательно на основании статьи 70 УК РФ назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца. Основанием для усиления наказания, по мнению автора представления, является совершение преступления через непродолжительное время после осуждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 26 ноября 2024 года управлял автомобилем будучи в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 26 ноября 2024 года на 

<

адрес> г. Казани был замечен автомобиль, который двигался с нарушением правил дорожного движения. Экипаж начал движение за указанным автомобилем с использованием проблесковых маячков. Автомашина остановилась у 

<

адрес> Водитель пояснил, что прав на управление транспортным средством он не имеет. ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» Показания прибора составили 0,723 мг/л., тем самым было установлено состояние опьянения. Автомобиль был опечатан, составлен протокол о задержании транспортного средства, в дальнейшем автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 сел за руль автомобиля после употребления спиртных напитков. Он был задержан на 

<

адрес> г. Казани.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что участвовал в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 Прибор показал состояние опьянения.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах об отстранении от управления транспортным средством « LADA 211440 LADA SAMARA» и о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке технического средства, согласно которого в выдыхаемом ФИО5 воздухе обнаружено наличие спирта в концентрации 0,723 миллиграмм на литр; протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протоколе осмотра места происшествия; копии приговора Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2024 года; справке ОГИБДД МО МВД России по г. Казани, согласно которой водительское удостоверение ФИО5 не выдавалось; протоколах осмотра документов. 

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО5 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, то что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

При назначении наказания также было принято во внимание и семейное и имущественное положение ФИО5

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО5 назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении о необходимости усиления осужденному наказания, в связи с тем, что ФИО5 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную опасность ввиду значимости общественных взаимоотношений, не являются основанием, которое позволяет усилить назначенное наказание, поскольку не предусмотрено нормами уголовного закона. Характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность осужденного были приняты судом при назначении наказания и не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру наказание за совершенное преступление, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному ФИО5 наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. В связи с чем оно подлежит исключению.

Кроме того, обосновывая возможность назначения наказания в виде исправительных работ, суд указал что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом не превышает 3 лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы и таким образом относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению указанием, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а не средней тяжести.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 30 мая 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Уточнить, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, а не средней тяжести.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Казани Фатыхова Б.М. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: