Дело № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу защитника Кива А.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В поданной жалобе защитник К.А.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что страхователь ПАО «

<

данные изъяты> самостоятельно выявил факт неуказания в составе представленных сведений одного застрахованного лица и представил сведения на этого лица за указанный период по типу формы «дополняющая». Ссылаясь на положения п. 39 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащихся в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, судебную практику, заявитель полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось, поскольку в кратчайшие и разумные сроки Общество самостоятельно устранило допущенную им ошибку и представило сведения о застрахованном лице в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Указывает также на то, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за подачу отчетности в органы пенсионного фонда, поскольку филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес> является обособленным структурным подразделением. 

В судебное заседание защитник К.А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Ростова-на-Дону. 

Рассмотрев ходатайство, судья считает, что ходатайство защитника К.А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что защитник К.А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в жалобе изложены доводы и обоснование позиции по делу. Необходимость выезда в другой город заявителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> М.Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Пунктом 2.2. ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлен порядок предоставления отчетности по форме СЗВ-М, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В судебном заседании установлено, что при предоставлении отчетности по форме СЗВ-М (исходная), указаны неполные сведения о сотрудниках, а именно ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения в форме СЗВ-М (исходная) за апрель ДД.ММ.ГГГГ на 875 сотрудников, а ДД.ММ.ГГГГ представлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2017 на 1 сотрудника. Таким образом, выявлен факт представления сведений на 1 сотрудника с нарушением срока по Законодательству.

Согласно п. 39 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Инструкции о порядке введения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица, самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице. В этом случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом законодатель указывает на освобождение страхователя от ответственности в случае исправления им ошибки в представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица.

Такими сведениями являются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, страхователь освобождается от ответственности за предоставление неполных или искаженных данных, исправленных им впоследствии, если эти неверные сведения касались данных о застрахованном лице (страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчества, идентификационного номера налогоплательщика), но не о количестве застрахованных лиц.

В данном случае страхователем были предоставлены недостоверные сведения о количестве застрахованных лиц (изначально были представлены сведения о 875 застрахованных лицах, а в последующем были представлены сведения еще на одного застрахованного лица).

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, полностью установлена в суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела. 

При рассмотрении жалобы судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, установлено, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является правильным, действия его мировым судьей квалифицированы верно. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, не влекут незаконность постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в санкциях норм КоАП РФ нет такого субъекта, как филиал юридического лица, филиал не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом юридического лица, создавшего его, и действует на основании утвержденного данным лицом положения. Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность за правонарушение, вызванное неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. При отнесении того или иного физического лица к должностным следует руководствоваться примечанием к ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому руководители и другие работники организаций, а также ИП, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исполнителями функций органа юридического лица, реализующими от его имени гражданские права и обязанности, являются руководители организаций. Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Руководитель же филиала является работником организации, с которым руководитель организации в качестве работодателя заключает трудовой договор.

Руководителем юридического лица ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала ПАО «Газпром распределение Ростова-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону является ФИО2, который как должностное лицо, наделен полномочиями по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей руководитель ПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала ПАО «

<

данные изъяты>-Дону ФИО2 выступает в качестве должностного лица, соответственно, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО «Газпром 

<

данные изъяты>» в лице филиала ПАО «

<

данные изъяты>» Р.В.Ю, оставить без изменения, а жалобу защитника К.А.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Фадеева