Дело 2- 46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Яровое 23 октября 2017 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2017 года ФИО1 обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2017 года, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО5, причинен ущерб на сумму 53 875 руб. согласно экспертному заключению ООО «Рим». Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании Росгосстрах, однако после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 по полису ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, в выплате ФИО1 страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 08.02.2017 истица направила претензию в САО «ВСК», ответа по страховой выплате не поступило. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2: ущерб на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 53 875 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 891,25 руб., 2 500 руб. расходов на услуги эксперта., 600 руб. уплаченных ЗАО «Аварийный комиссариат» «Консалта» за оформление документов, 98,64 руб. уплаченные за отправку заказного письма. ( т. 1 л.д. 3-4).

Названный иск был принят к производству Яровского районного суда Алтайского края 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», ФИО6, ФИО5, в качестве соответчика - ПАО СК «Росгосстрах».( т.1 л.д. 32 ( оборот) ; л.д. 154 ( оборот). 

До рассмотрения заявленных требований по существу, ФИО1 увеличила размер исковых требований в части суммы причиненного автомобилю ущерба до 59 800 руб., оставив прежними остальные исковые требования. 

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала, адресовав их ФИО2, просила удовлетворить в полном объеме. К соответчику по делу ПАО СК «Росгосстрах» истицей каких-либо требований не заявлено.

В судебном заседании соответчик по делу ФИО2 предъявленные к нему требования с учетом увеличения их размера не признал в полном объеме, в возражениях указав, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована данной страховой кампанией и подтверждается соответствующим страховым полисом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», представитель соответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», представитель соответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по устному заявлению, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя САО «ВСК» поступило письменное заявление о проведении судебного слушания в его отсутствие.

В ранее поданном в адрес суда возражении на исковые требования ФИО1, представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагая их не подлежащими удовлетворению в отношении страховой компании, указал, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП у них не была застрахована, страховой полис серии. ЕЕЕ № не соответствует действительности по сведениям базы страховщика и имеет признаки поддельности, кроме того, согласно данным РСА отгружался САО «ВСК». ( т.1 л.д. 188)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца ФИО1, соответчика по делу ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета, 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ПТС и карточкой учета ТС, представленной ОГИБДД МО МВД России «Славгородский » (т.1 л.д. 107, 109, 133 ). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> согласно представленных суду документов принадлежит на праве собственности гр-ну ФИО6 ( т. 1 л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 не отрицал того факта, что он с июня 2016 года ( точную дату соответчик по делу затруднился назвать) является законным владельцем данного автомобиля по устной личной договоренности с ранее ему знакомым ФИО6 Собственник автомобиля передал ему ( ФИО2) в безвозмездное владение и пользование указанное транспортное средство в счет залога имеющегося денежного долга. По взаимному устному согласию сторон, автомобиль остается у ФИО2 до погашения долга перед ним ФИО6, который сам передал ему автомобиль со всеми документами ( включая и страховой полис серии ЕЕЕ № с квитанцией ) в г. Яровое Алтайского края. Каких-либо письменных договоров, доверенностей касающихся вопросов владения и пользования автомобиля не заключалось. 

05.01.2017 года в 11-10 часов на перекрестке ул. Ленина и Пушкина г. Яровое Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета, 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>,, под управлением ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский » ( т.1 л.д. 126 ).

Согласно указанной справке ГИБДД, названные автомобили получили механические повреждения. 

На момент ДТП оба водителя имели водительские удостоверения ( т.1 л.д. 106, 117).

05.01.2017 года ФИО2 и ФИО1 оплатили ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» за оформление документов по ДТП по 600руб. каждый, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной суду квитанцией ( т.1 л.д. 115)

05.01.2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский » вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно - невыполнения требования ПДД уступать дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Данное постановление ФИО2, а также иными лицами не обжаловалось, не изменялось, не отменялось, на момент вынесения настоящего решения суда вступило в законную силу ( т.1 л.д. 127).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Обстоятельства, при которых причинен вред движимому имуществу ФИО1, а также вина непосредственного причинителя вреда ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно информации МО МВД России «Славгородский » по факту названного ДТП, к административной ответственности был привлечен только ФИО2, административных производств в отношении ФИО1 и ФИО5 не возбуждалось. Названные лица, равно как и ФИО2 к уголовной ответственности по факту произошедшего ДТП не привлекались.

Для установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «РИМ», отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 53 875 руб., за услуги оценщика уплачено 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком ( т.1 л.д. 16-28, 111). 

К представленному стороной истца заключению от 15.01.2017 ООО «РИМ» суд относится критически, так как оценщик об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. 

В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы, проведенной 27.07.2017 года ООО «Профит Эксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета, 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>,, после ДТП, произошедшего 05.01.2017 года, с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 59 800 руб. (т.2 л.д. 84 ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства, ФИО2, а также иными лицами не определялся. 

На момент разрешения настоящих требований по существу, оба автомобиля полностью восстановлены собственными силами сторон и за свой счет ( 

<

данные изъяты> серого цвета, 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>- ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> - ФИО2).

Гражданская ответственность ФИО1. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Новосибирской области ( срок действия договора с 27.08. 2016 по 26.08.2017 года).

ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 представил суду оригинал страхового полиса филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае со сроком действия с 18.04.2016 по 17.04.2017 года с указанием страхователя « ФИО3 «, а также квитанцию в оригинале на получение страховой премии ( т. 2 л.д. 33, 34) 

В соответствии с заключением экспертизы подлинности документа, проведенной 11.09.2017 года ООО «Профит Эксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела, на страховом полисе серии ЕЕЕ №, где страхователем указан ФИО3, изготовлен не по технологии ФГУП Гознака 2015 года и является поддельным. При его изготовлении была использована целая совокупность технологий, которая сформировала подобие особенностей, проявляющихся в подлинном страховом полисе сер. ЕЕЕ №. На страховом полисе серии сер. ЕЕЕ № имеется фоновая сетка, водяные знаки, линейный растр, ныряющие нити, позитивный черный микротекст, специальные люминесцирующие защитные волокна. Но бланк страхового полиса серии сер. ЕЕЕ № не соответствует всему комплексу признаков технологической защиты, которые исследованы и имеются на бланке страхового полиса, представленного в качестве сравнительного образца. Бланк квитанции где страхователем указан ФИО3 изготовлен не типографским способом и не соответствует форме №А-7, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 17.05.2006 № 80н и является поддельным ( т. 2 л.д. 70).

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что вышеназванные заключения экспертов ООО «Профит Эксперт» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанные экспертные заключения в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемые экспертизы ( авто-товароведческая и экспертиза о подлинности документа ) проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения таких экспертиз.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений приведенных в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования, которые подробно описаны. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключениях указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных осмотра и исследований; обоснование результатов экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. 

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «Профит Эксперт», суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не предоставлено, другими лицами, участвующими в деле данные заключения экспертов не оспорены. 

11.01.2017 года, до обращения с иском в Яровской районный суд Алтайского края, ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложила необходимые документы. 

Письмом от 18.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в возмещении страховой выплаты по тем основаниям, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден. В соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК» ( т.1 л.д. 165-175).

На обращение ФИО1 от 08.02.2017 года в САО «ВСК» ей также было отказано, по тем основаниям, что по договору страхования ЕЕЕ № от 07.04.2016 года застраховано иное ТС, чем указано в представленной справке о ДТП от 05.01.2017 года, а именно по страховому полису с серией ЕЕЕ № сроком действия с 12.04.2016 по 11.04.2016 года застрахована гражданская ответственность ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с гос.номером 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д. 143-144,193-210)

Информация аналогичная характера поступила 13.06.2017 года по запросу суда и из Российского Союза Автостраховщиков ( т.1 л.д. 243-244).

Согласно сведениям представленных суду, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», страховые выплаты по факту ДТП, произошедшего 05.01.2017 года в г.Яровое Алтайского края с участием вышеупомянутых автомобилей на момент разрешения заявленных требований по существу потерпевшим не производились, равно как и ФИО2, ФИО6 или иными лицами причиненный ФИО1 материальный ущерб полностью или в части не возмещен.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Ст. 10,11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеназванных норм ГК РФ, лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд к лицам, нарушающим его право собственности (право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и пр.) посредством предъявления виндикационного и негаторного исков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу положений пункта 1 статьи 935 ГК РФ,, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений п. п. 7, 7.1 ст. 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. "п" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 ст. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

По правилам п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Бланк полиса серии ЕЕЕ № страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страховых полисов, несанкционированного использовании бланка страхового полиса.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен собственником автомобиля, иным законным собственником данного транспортного средства, в том числе ФИО2 путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что сделано не было.

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ № в ходе настоящего судебного разбирательства не установлен, равно как не установлен факт обращения собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО2 или иного законного владельца данного транспортного средства к указанному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты ими страховой премии, а имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают обстоятельства того, что предъявленный виновником ДТП страховой полис является поддельным, что свидетельствует о не заключении договора обязательного страхования и как следствие, отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО2 исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.( ст. 130 ГК РФ)

Предусмотренный законом перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия 05.01.2017 года являлся ФИО2 который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного, суду не представлено. Оснований полагать, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем, действовал против воли его собственника не имеется, равно как и того, что он управлял автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно именно ФИО2, являвшийся в момент рассматриваемого ДТП законным владельцем транспортного средства, несет гражданско-правовую ответственность за причинение истцу возникших убытков.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Виновность ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017 года, как было указано выше, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением административного органа о привлечении его к административной ответственности, которое последним не обжаловалось в установленном законом порядке, а также другими материалами дела. 

Каких-либо данных о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО5., а также наличия в его действиях грубой неосторожности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которые могли спровоцировать ДТП 05.01.2017 года, а также повлиять на размер причиненного ущерба не имеется, доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, наличие и характер повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием также нашли свое подтверждение и со стороны ФИО2, либо иного лица не оспаривались. 

При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент ДТП, ФИО2, владел и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на законном основании, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Допустимых и достаточных доказательств по делу, позволяющих освободить ответчика ( полностью или в части) от ответственности суду не представлено.

ФИО2 не представил суду доказательств, препятствовавших ему выплатить просимую истцом сумму причиненных ему ДТП убытков в добровольном порядке. 

Исследовав представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, вышеназванные нормы федерального законодательства, суд в отсутствии доказательств со стороны ответчика обратного, приходит к выводу взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 62 998,64 руб. в счет причиненного ущерба от ДТП ( 59800+ 600+2500+98,64).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности и оплата услуг экспертов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела были проведены 2 экспертизы : судебная авто-товароведческая экспертиза и экспертиза подлинности документа, расходы по их проведению определением суда от 01.06.2017 года были возложены на ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 

Согласно информации ООО «Профит Эксперт» на момент вынесения решения по настоящему делу расходы по проведению вышеназванных экспертиз в общей сумме 39001,40 руб. от обязанных лиц на расчетный счет экспертного учреждения не поступали. 

В судебном заседании, установлено, что стороны по делу ни в части, ни полностью услуги экспертов ООО «Профит Эксперт» по проведению вышеупомянутых экспертиз в названной сумме не оплачивали.

В силу положений ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения доказательств оплаты услуг экспертов ООО «Профит Эксперт» по проведению указанных экспертиз обязанной стороной не представлены, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» 39 001,40 руб. в счет оплаты расходов, связанных с проведением экспертиз по делу по определению суда от 01.06.2017 года.

Принимая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами Налогового Кодекса РФ, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты, ФИО2. суду не представлено, с него как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать 1891,25 руб. в счет понесенных судебных расходах по оплате государственной пошлины при подаче иска и в доход местного бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины при увеличении исковых требований ФИО1 - в размере 198,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 998,64 руб. в счет причиненного ущерба от ДТП. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1891,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 198,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» 39001,40 руб. в счет оплаты услуг эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года. 

Судья: Н.Г. Чистоходова