УИД 61RS0009-01-2021-002296-19

Дело № 1-278/ 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нурбагомедова М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения», водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у дома № 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский», у которого возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в наркологическом диспансере 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мин. по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия постановления заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Нурбагомедов М.Н. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено ( ст. 63 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.д

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд учитывает, что в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являющегося источником повышенной опасности, была создана реальная угроза для здоровья и жизни окружающих, в связи с чем, считает, что он своими действиями грубо нарушил Правила Дорожного движения, чем существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, позволит достичь исправления подсудимого путем формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности собственнику ФИО2;

- СД диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья