Дело № 2-216/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о сохранении жилого дома, 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, арендатором которого является она и ответчик ФИО2. В 2014 году на крышу ее дома упало многолетнее дерево, нанеся повреждения. При ремонте и восстановления дома, она своими силами и за счет собственных средств, в целях улучшения своих жилищных условий, произвела его перепланировку и реконструкцию. Реконструкция и перепланировка индивидуального жилого дома не затрагивает интересы третьих лиц и не создает опасность жизнедеятельности людей, что подтверждается заключением специалиста. Она обратилась к соарендатору земельного участка ответчику ФИО2, за согласием в оформлении перепланированного и реконструированного жилого дома, однако последний, без объяснения причин, отказывает ей в предоставлении своего согласия и не желает являться в Росреестр, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: 

Из представленного в суд дополнительного соглашения № от 22.10.2012 года к договору аренды земельного участка от 27.09.2005 года №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 на праве аренды, сроком на 49 лет, принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 27.03.2013 года ФИО1 является собственником жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туапсинского районного суда от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу 08.07.2011 года установлено, что принадлежащий ФИО1 жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,, распоряжаться им иным образом. 

Из пояснений истца следует, что в 2014 году на крышу ее жилого дома упало многолетнее дерево, нанеся повреждения. При ремонте и восстановлении дома, она своими силами и за счет собственных средств, в целях улучшения своих жилищных условий, произвела его переоборудование и реконструкцию. 

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Статьей 41 Земельного кодекса РФ, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеет место технический паспорт жилого дома, составленный ГБК КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району по состоянию на 06.12.2017 года, согласно которому реконструкция и перепланировка жилого дома по адресу: 

<

адрес>, фактически завершена, площадью всех частей здания составляет 

<

данные изъяты> 

Реконструкция объекта жилого дома осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ, установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений истца следует, что после завершения восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого дома, с его перепланировкой и реконструкцией, ФИО1 обратилась к соарендатору земельного участка ответчику ФИО2, за согласием в оформлении перепланированного и реконструированного жилого дома, однако последний, без объяснения причин, отказывает ей в предоставлении согласия и не желает являться в Росреестр.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «БЕКАР» от 22.12.2017 года индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции, по освещенности, инсоляции, наличию водоснабжения, электроосвещения и проветривания, по площади, линейным размерам и высоте помещений, сейсмике, конструктивным и планировочным решениям соответствует требованиям СНиП 2.08.01-98* «Жилые здания» М.,1998г. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает интересы третьих лиц и не создает опасность жизнедеятельности людей и рекомендован к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению суда, признание права собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом, в судебном порядке, является исключительным способом защиты права ФИО1, поскольку получив отказ ответчика ФИО2, то есть по независящей от нее причине, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на отремонтированный и восстановленный после падения дерева, жилой дом.

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО2, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, то есть фактически признал их. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, признание исковых требований может быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом, 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на перепланированный и реконструированный жилой дом, 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для изготовления технического плана и последующего внесения Межмуниципальным отделом по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно основных характеристик объекта недвижимости и прав на него.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Шевченко П.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>