Дело № 2-3492/17

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. г.Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «ЦЗПП») действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее по тексту ООО «Автофорум») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

Дата> ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Автофорум» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля. ФИО1 оформил договор о предоставлении целевого потребительского кредита №

<

№>, первоначальный взнос составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако автомобиль оказался ненадлежащего качества, так как во время гарантийного срока у него выявились недостатки, а именно: 

<

данные изъяты>. В 

<

Дата> года ФИО1 обратился к ответчику с просьбой проведения ТО и выявления причин недостатков с последующим их устранением. В результате проведения ТО ООО «Автофорум», причины вышеуказанных недостатков выявлены не были, однако при эксплуатации автомобиля, по утверждению истца, недостатки вновь проявились. В 

<

Дата> года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, претензию принять отказались, в связи с чем, ФИО1 направил претензию почтой, однако требования до сих пор не удовлетворены. По словам истца, ФИО1 эксплуатировал свой автомобиль в соответствии с условиями эксплуатации, прописанными в сервисной книжке. Условия эксплуатации не нарушал. ООО «Автофорум» при заключении договора купли-продажи не предупредил ФИО1 о наличии вышеуказанных недостатков, соответственно ввел ФИО1 в заблуждение. В договоре купли-продажи также нигде не сказано о наличии вышеуказанных недостатков. Соответственно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Вследствие некорректного 

№ 2-3492/17

отношения со стороны ответчика, а так же невнимания к претензии потребителя у ФИО1 начались головные боли, возникла повышенная нервозность, испортился сон, он злится, что права нарушают и его игнорируют как потребителя. На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика ООО «Автофорум» заменить ФИО1 товар – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

№> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «Автофорум» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, пояснила, что ФИО1 в своем иске указывает на наличие в автомобиле недостатков, которые не устранены продавцом в установленный законом срок. ООО «Автофорум» считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку, из текста искового заявления, из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО1 свой автомобиль официальному дилеру, изготовителю для проверки качества не предоставлял. Просила учесть, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и предоставлять свои доказательства по делу. 

<

Дата> ФИО1 обратился к ООО «Автофорум» с претензией в которой указывает на наличие в автомобиле следующих недостатков: 

<

данные изъяты>. В ответ на заявленную претензию ООО «Автофорум» 

<

Дата> исх. 

<

№> предложил представить автомобиль для проверки качества. Ответ на претензию направлен в адрес ФИО1 и согласно почтового идентификатора получен адресатом 

<

Дата>. Автомобиль для проверки качества ФИО1 не представил, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения недостатков. При этом обратила внимание суда, что в настоящий момент у истца отсутствует право требования замены товара в виду того, что закон прямо закрепляет в качестве оснований предъявления требований потребителем «обнаружение в товаре недостатков». В настоящее время в автомобиле ФИО1 наличие недостатков, за которые несет ответственность продавец не доказано. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

№ 2-3492/17

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 

<

Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

№ 2-3492/17

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «Автофорум» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7-10). ФИО1 оформил договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.29-37). Первоначальный взнос за автомобиль составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12). 

При обращении в суд с иском истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока выявились недостатки, а именно: 

<

данные изъяты>. В 

<

Дата> года ФИО1 обратился к ООО «Автофорум» с просьбой проведения ТО и выявления причин недостатков с последующим их устранением. В результате проведения ТО ООО «Автофорум», причины вышеуказанных недостатков выявлены не были. В 

<

Дата> года ФИО1 обратился к ООО «Автофорум» с претензией о расторжении договора купли-продажи, на которую 

<

Дата> ООО «Автофорум» отправил ответ ФИО1 с предложением провести проверку качества товара по вышеуказанному автомобилю, с предоставлением данных оператора сервиса компании ООО «Автофорум», однако ФИО1 автомобиль для проверки качества предоставлен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

№ 2-3492/17

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

Дата> была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>. следует, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, модель 

<

№> недостатков заявленных истцом не определено; в представленном на экспертизу автомобиле выявлены следы нарушения правил эксплуатации, выраженные в нарушении целостности элементов крепления переднего бампера в нижней части автомобиля, пластической деформации, царапинах элемента крепления двигателя; в процессе исследования наличие заявленных истцом дефектов не определено; в процессе исследования не выявлено наличие заявленных истцом недостатков, однако определено наличие недостатков имеющих признаки эксплуатационного характера. Указанные недостатки являются устранимыми, но не в рамках гарантийного ремонта. 

Указанное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 обязать ООО «Автофорум» заменить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

№> на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) является не обоснованным, так как не выявлены недостатки указанные в исковом заявлении. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, оснований для удовлетворения требований суд не находит, полагая необходимым истцу в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова