63RS0030-01-2019-000662-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2019 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 111591 руб. 48 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., штраф 50%; с ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора г/н ... под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан Фуга г/н ... под управлением О Виновным признан водитель автомобиля Лада Приора г/н ..., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ПСА». Автогражданская ответственность а/м Ниссан Фуга г/н ... застрахована в СК «Двадцать первый век». В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ТС было осмотрено, поступил письменный отказ в удовлетворении требований. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 131И стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость. Исходя из этого заключения, экспертом был произведен расчет годных остатков ТС. Рыночная стоимость а/м составила 387000 руб., годные остатки ТС составили 128806 руб., 387000 руб. – 128806 руб. = 258194 руб. После поданной претензии ему также поступил отказ в удовлетворении требований, после обращения к юристу 08.12.2018 года, была произведения выплата. Однако имеется просрочка исполнения обязательства - выплату обязаны были сделать 28.10.2018 года, а произвели 08.12.2018 года. С 28.10.2018 г. по 08.12.2018 г. - 42 дня просрочки. Просит взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» неустойку из расчета: 265 694 руб. (сумма ущерба) * 1 % = 2656,94 руб. * 42 дня (просрочка) = 111591,48 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм, уточнив, что стоимость независимой экспертизы 7000 рублей истцу выплачена, просил взыскать стоимость изготовления копии отчета в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм. С ФИО3 просит взыскать моральный вред, который был причинен истцу неудобствами связанными с невозможностью пользоваться транспортным средством. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что ответчик АО «СК «Двадцать первый век» произвел страховую выплату в размере 265 194 руб. в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., требование о взыскании с ответчика АО «Двадцать первый век» неустойки в размере 111 591,48 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов на изготовление копии отчета в размере 500 руб., штрафа поддержала. Требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не поддержала, полномочий на отказ от заявленных требований в доверенности не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение истцу морального вреда. 

Представитель ответчика АО «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований истца просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». 

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Фуга гос. ... NV 195 (л.д. 47). 

18.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора гос. номер ... под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан Фуга гос. ... под управлением О, что подтверждается приложением к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от 18.09.2018 г. (л.д. 46), а также копией материала ДТП (120-139).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Лада Приора гос. номер ..., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 73). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке истец обратился в страховую компанию, ТС было осмотрено. Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика ООО «Страховая компания двадцать первый век» 05.10.2018г. (л.д.72).

Из пояснений представителя истца, представленного выплатного дела следует, что истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, после осмотра экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» сделан вывод о том, что повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.2018г. (л.д.72-75). От страховой компании поступил письменный отказ в удовлетворении требований. 

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 131И стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость а/м составила 387 000 руб., годные остатки ТС составили 128 806 руб., (387 000 руб. – 128 806 руб. = 258 194 руб.).

22.11.2018г. истец обратился с досудебной претензией к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение эксперта.

Согласно акту о страховом случае (л.д.153) ДТП от 18.09.2018г. признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение, по представленному экспертному заключению в размере 258 194 руб., а также расходы на услуги эксперта 7000 рублей.

Ответчиком выплата была произведена 08.12.2018 года (л.д.77).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком выплата была произведена с просрочкой исполнения обязательства 08.12.2018 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111591,48 рублей, за период с 28.10.2018 г. по 08.12.2018 г. из расчета в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы 265 694 руб. в день. Суд расчет неустойки признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения во внесудебном порядке, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации страховой компанией морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда с страховой компании признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке, до подачи иска в суд, возместила истцу ущерб. Страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, в связи с чем, требование ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ко взысканию заявлены расходы по изготовлению копии заключения эксперта, однако учитывая, что до подачи иска в суд страховая компания полностью выплатила сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта, необходимость в изготовлении копии экспертного заключения отсутствовала, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату копии экспертного заключения в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП имущественный вред и причиненные ввиду этого неудобства связанные с невозможностью использования транспортного средства.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова