Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 09 января 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в рамках возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в (данные обезличены) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и а/м ФИО3 г.р.з. Р 338 АО/138 под управлением ФИО3 Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Л.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 Е.С., который нарушил п. 13.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, что привело к столкновению этих двух транспортных средств. 

Для выяснения полноты всех механических повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Центр аварийного реагирования (адрес обезличен)». Согласно экспертному заключению от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 378 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Собственник а/м ФИО3 в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свой автомобиль. 

В связи с изложенным, истец просит солидарно взыскать с ответчиков 112378 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по оценки причиненного ущерба, 3448 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования. 

Ответчик ФИО3 Л.А. в суд не явилась, от нее на имя суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 Е.С. против удовлетворения требований истца в судебном заседании возражал. Пояснил, что не уверен в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку предполагает, что истец двигался на автомобиле с выключенным светом фар при плохих погодных условиях, в результате чего, он (ответчик) автомобиль истца не видел. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Установлено, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и а/м ФИО3 г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО3 Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Л.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 Е.С., который нарушил п. 13.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, что привело к столкновению этих двух транспортных средств. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), которым ФИО3 Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в качестве административного наказания ФИО3 Е.С. назначен административный штраф в размере 1000 рублей). При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 Е.С. событие правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. Данное решение ФИО3 Е.С. не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, (данные обезличены). (номер обезличен), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Е.С. Правил дорожного движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Е.С. в рамках Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен виновными действиями ответчика ФИО3 Е.С., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр аварийного реагирования (адрес обезличен)» № (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 378 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. 

У суда нет оснований не доверять указанной оценке. Ответчик о проведении экспертизы для повторной оценки не ходатайствует. На основании изложенного, суд берет имеющуюся в деле оценку за основу и считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму указанного ущерба в размере 112378 рублей. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей. 

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков. 

Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3448 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 112 378 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 3448 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья М.А. Матвиенко.