Дело № 33-847/2026 (33-9665/2025;)

УИД - 05RS0038-01-2024-012978-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО14 и ФИО15 на решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договора купли продажи квартиры, записей в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО14 и ФИО15 к ФИО13 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков и вселении ФИО15 в квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО15 и ее, а также ФИО14 представителя ФИО16, просившего апелляционные жалобы удовлетворить, ФИО13 и ее представителя ФИО3, просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО13 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным и дополенным, к ФИО4 и ФИО15 о/об:

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от 16.12.2024, заключенного между ФИО14 и ФИО15;

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в отношении ФИО14 после заключения договора купли продажи квартиры от 20.10.2006 с ФИО13;

- признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от 19.12.2024 в отношении ФИО15;

- снятии с регистрационного учета ФИО15 по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2006 ею заключен договор купли продажи квартиры с ФИО14 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В последующем стало известно, что указанная квартира продана ФИО15 3.П. по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2024 и зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности на нее. Вместе с тем, действий, направленных на продажу квартиры третьим лицам ею не осуществлялось, в связи с чем квартира перешла в собственность ФИО15 3.П. незаконно.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО13, в последующем также дополненным, о:

- признании недействительными договора купли-продажи и акта приема передачи квартиры, датированных от 20.10.2006;

- взыскании в пользу ФИО14 денежных средств в размере 180 000 руб. и 90 000 руб. в пользу ФИО15;

- вселении ФИО15 в спорную квартиру

Встречные исковые требования ФИО14 мотивированы тем, что спорная квартира ему принадлежала с 2001 года по 2024 год, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Действий, направленных на продажу спорной квартиры ФИО13 он не осуществлял, подписи учиненные в договоре купли продажи от 20.10.2006 ему не принадлежат. С учетом выше перечисленного просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указанная спорная квартира была им оставлена в доверительное управление своему отцу ФИО5, в связи с отъездом из Махачкалы. Ключи и документы на квартиру остались у отца. Отца не стало 24.07.2021. ФИО13 является вдовой его отца и приходится ему мачехой. Предполагает, что ФИО17 3.Г., воспользовалась этой ситуацией, стала распоряжаться принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению.

По поводу договора купли-продажи от 20.10.2006 спорной квартиры ФИО13 заявляет, что указанная квартира с кадастровым номером 05:40:000054:3984, ФИО17 3.Г. не продавал, в указанных договоре купли-продажи квартиры от 20.10.2006 и акте приема-передачи от 20.10.2006 подпись учинена не им, указанной в договоре суммы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей от ФИО17 3.Г. не получены.

Встречные исковые требования ФИО15 мотивированы тем, что спорная квартира ей принадлежит с 16.12.2024, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, которая была приобретена у ФИО14 на основании договора купли продажи квартиры от 16.12.2024. ФИО14 являлся собственником спорной квартиры с 2001 года по 2024 год. ФИО14 представлены суду доказательства, подтверждающие его право собственности на спорную квартиру в виде выписок из ЕГРН от 18.09.2024, 19.12.2024 и выписки из ЕГРН о регистрации перехода прав на объект недвижимости от 09.01.2025, в которой указана информация о всех зарегистрированных собственниках спорной квартиры, которая определением суда от 19.02.2025 приобщена к материалам дела.

Регистрация права собственности за ней с 19.12.2024 на спорную квартиру подтверждается также сведениями из ЕГРН, представленными письмом от 14.01.2025 №-АА/25 Филиала Роскадастра по Республике Дагестан в которых имеется договор купли-продажи от 16.12.2024.

ФИО17 3.Г. не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая ее право собственности на спорную квартиру. 16.12.2024 приобретена спорная квартира у ФИО14 В соответствии со статьями 551, 558 ГК РФ и ст. 14-15 № 218-ФЗ осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2024, а сам договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В выписке из ЕГРН о регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости от 09.01.2025 ФИО15 указана как собственник спорной квартиры с 

<

дата>, сведения об ФИО17 3.Г. как собственнице спорной квартиры отсутствуют, в 2006 году переход права собственности к ФИО17 3.Г. не регистрировался. Собственником спорной квартиры с 2001 года по 2024 год указан ФИО14

На основании изложенного, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры от 16.12.2024, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО14 и ФИО15

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО14 после заключения договора купли продажи квартиры от 20.10.2006 с ФИО13

Признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> № – № от 19.12.2024 в отношении ФИО15

Снять с регистрационного учета ФИО15 по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 и ФИО15 отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО14, в лице представителя ФИО16, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО14 и ФИО15 и отказе в удовлетворении иска ФИО13

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что суд не проверил доводы ФИО14 о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры от 20.10.2006 путем назначения по делу почерковедческой экспертизы и дважды отклонил его ходатайство о назначении такой экспертизы по делу, чем существенно нарушил право ФИО14 на судебную защиту. Выводы суда о том, что право на спорную квартиру перешло к ФИО13 на законном основании противоречат материалам дела, в частности заключению проведенной в частном порядке почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что подпись на договоре от 20.10.2006 учинена не ФИО14 Доводы ФИО13 о пропуске им срока исковой давности считает необоснованными поскольку не подписав договор он не мог знать о переходе права на его квартиру к ФИО13

Суд безосновательно признал недействительным договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО15, прошедший процедуру государственной регистрации и представленный суду в оригинале. Кадастровый номер квартиры № в выписке в ЕГРН на спорную квартиру на имя ФИО13 не соответствует требованиям нормативных актов и принадлежит задвоенному объекту недвижимости, схожему по характеристикам с квартирой ФИО6, а в выписке не указано основание для государственной регистрации права.

Подлинник договора от 20.10.2006 не был представлен суду, а требования встречного иска ФИО13 основаны на незаверенных копиях.

Действия суда первой инстанции были направлены в пользу ФИО13, в результате чего суд безосновательно установил, что право ФИО13 на спорную квартиру подтверждается тем, что она открыто и добросовестно владела ею и несла бремя содержания. Действия ФИО13 свидетельствуют о том, что она знала об отсутствии у нее законного права на квартиру и контролировала действия ФИО14, чтобы не допустить совершение им законных действий по распоряжению своим имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО15 заявляются аналогичные требования и доводы, что и в жалобе ФИО14 Также указывается, что она является законным собственником спорной квартиры, приобрела ее по возмездному договору у ФИО14, ее право зарегистрировано в ЕГРН. Суд не проверил и не дал должной оценки ее и ФИО14 доводам о подложности документов ФИО13 о приобретении спорной квартиры, не применил закон, подлежавший применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2001 за ФИО14 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2006 серии №, выданного ГУФРС по РД, право на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО13, о чем в ЕГРН внесена запись №. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 20.10.2006, заключенный между ФИО13 и ФИО14

В последующем, 16.12.2024 заключен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО14 и ФИО15

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что с момента приобретения спорной квартиры у ФИО14, она ею пользовалась, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальных и налоговые платежи, что подтверждается многочисленными представленными ею судам первой и апелляционной инстанций документами, расчетными квитанциями по коммунальным и налоговым платежам. ФИО13 также зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 17.11.2006.

Как верно установил суд первой инстанции, факт непрерывного пользования квартирой и несения бремени ее содержания истицей ФИО13 подтвержден документально, стороной ответчиков не опровергнут допустимыми доказательствами. В суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о наличии доказательств несения бремени содержания спорной квартиры стороной ответчиков заявлены доводы о том, что это бремя было возложено ФИО14 на своего покойного отца, чьей супругой являлась ФИО13 Между тем, доказательств того, что ФИО6 принимал какое-то участие в несении этого бремени его отцом, передавал ему деньги для оплаты коммунальных и иных платежей, когда-либо с 2006 года владел и пользовался указанной квартирой, осуществлял иные полномочия собственника – передавал ее во владение третьих лиц, осуществлял в ней ремонт и т.п, в деле отсутствуют.

Ввиду возникших неясностей в части изменения кадастрового номера на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером - № на кадастровый номер №, адвокатом ФИО7 в инт. ФИО13 направлена жалоба в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва). 29.05.2025 получен ответ № из содержания которого усматривается следующее:

По информации, представленной Управлением Росреестра по Республике Дагестан (далее — Управление) и филиалом ПК «Роскадастр» по Республике Дагестан (далее — Филиал):

1) в июле 2001 года в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО14 на помещение (квартиру) с адресом: г.Махачкала, 

<

адрес>;

2) в настоящее время в ЕГРН (до 

<

дата> — ЕГРП) содержатся сведения о помещениях (квартирах) с адресом: г.Махачкала, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами:

- № (далее — помещение 1), без указания кадастрового номера здания, в котором оно расположено, с записью о государственной регистрации права собственности ФИО8, датированной ноябрем 2006 года;

- № (далее — Помещение 2, расположенном в здании (многоквартирном доме) с кадастровым номером №), с записью о государственной регистрации права собственности иного физического лица, указанного в Обращении (далее — Физическое лицо), датированной декабрем 2024 года;

При этом государственная регистрация права собственности:

- ФИО8 на помещение 1 была осуществлена на основании представленных в орган регистрации прав соответствующих заявлений и договора купли-продажи квартиры, датированного октябрем 2006 г., в связи с переходом права собственности от ФИО14;

- переход права физического лица на помещение 2 осуществлена также на основании представленных в орган регистрации прав соответствующих заявлений и договора купли-продажи квартиры, датированного декабрем 2024г., в связи с переходом права собственности от ФИО14.

Дублирующие сведения о помещении (квартире) с адресом: 

<

адрес> возникли в ноябре 2006 г. при государственной регистрации права собственности ФИО8 (в ЕГРП ошибочно был создан новый раздел на этот объект недвижимости);

2) кадастровый номер Помещения 1 №» на «№» в ЕГРН не изменялся; учитывая наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на помещение 1 и помещение 2, рассмотреть вопрос об исключении дублирующих сведений ЕГРН об этих объектах недвижимости не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку спорный объект недвижимости из собственности истицы ФИО13 не выбывал, действий, направленных на его продажу третьим лицам ею, не производилось, то требование иска ФИО13 суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ФИО14 неоднократно заявлялись доводы о том, что он договор купли-продажи от 20.10.2006 с ФИО13 не заключал и подпись в договоре ему не принадлежит. Этот довод также является основным в апелляционных жалобах.

В ходе судебного заседания судебной коллегии представить ФИО14 представил копию заключения № 282 от 27.08.2025 эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО9, данного им на основании постановления следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г.Махачкале, согласно которому рукописные записи в графе продавец в договоре купли-продажи от 20.10.2006, а также в заявлениях от 20.10.2006 выполнены не ФИО14, а в части принадлежности ФИО14 подписей в этих договоре и заявлении, эксперт ответа не дал, сославшись на невозможность дачи заключения ввиду малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом государственного экспертного учреждения на основании постановления следователя, экспертом дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду наличия данного заключения судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в судебном заседании 15 января 2026 г.

Оценивая выводы эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт не опроверг факт подписания договора от 20.10.2006 ФИО14, а сам факт учинения иным лицом записей от его имени в договоре и заявлении еще не свидетельствует о том, что ФИО14 его не заключал.

ФИО13 в судебном заседании 15 января 2026 г. сообщила, что указанная квартира была переоформлена на ее имя от ФИО14 в связи с продажей отцом ФИО14 и ее покойным супругом принадлежавшей ей (ФИО13) до замужества другой квартиры с целью получения денег для расчета с долгами, возникшими в связи с увлечением ФИО14 азартными играми.

В ходе судебного заседания судебной коллегии 15 января 2026 г. ФИО15 сообщила судебной коллегии, что является гражданской женой ФИО14, а на вопрос о причинах, по которой ей стало необходимым заключить договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежавшей ее мужу, конкретного ответа не дала.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, поведение ФИО14 после 20.10.2006 и пояснения сторон судебного разбирательства, их взаимные отношения друг с другом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО14 заключал указанный договор, знал о принадлежности ФИО13 указанной квартиры и до смерти своего отца не имел споров с ФИО13, являвшейся его мачехой, по поводу принадлежности данной квартиры.

ФИО14 на протяжении всего длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены убедительные доказательства пользования и распоряжения спорным имуществом. Кроме того, как уже было отмечено выше проведенной проверкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлены обстоятельства, согласно которым регистрация права за ФИО8 на спорное помещение была осуществлена на основании представленных в орган регистрации прав соответствующих заявлений и договора купли-продажи квартиры, датированного октябрем 2006 г., в связи с переходом права собственности от ФИО14 Регистрация права собственности осуществлена также на основании представленных в орган регистрации прав соответствующих заявлений и договора купли-продажи квартиры, датированного декабрем 2024г., в связи с переходом права собственности от ФИО14

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 420, 549, 550, 551, 572, 574, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла стороны сделки на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых сторона сделки должна была сообщить другой стороне.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность ФИО13 следуют из договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, представителем ФИО13 заявлено о пропуске истцом по встречным исковым требованиям срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2006 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом характера предъявленного иска, сделка по мотиву обмана, совершения ее под заблуждением является оспоримой.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось в момент заключения истцом оспариваемого договора (момент согласования сторонами условий сделки), то есть с 20.10.2006, оснований исчислять указанный срок с другой даты не имеется, так как материалами дела подтверждается, что ФИО14 знал о последствиях заключаемого договора в момент его подписания.

С настоящим встречным иском истец обратился 14.03.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд, с учетом положений ст. ст. 195, 181, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что о договоре купли-продажи квартиры истцу было известно в день его заключения – 20 октября 2006 г., при этом сделка была совершена истцом лично, договор купли-продажи подписан им собственноручно. В связи с этим, суд отклонил довод истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно в январе 2025 г. при рассмотрении настоящего иска.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, установлены судом первой инстанции правильно, на основании собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда и принятия по делу иного решения по доводам апелляционных жалоб ФИО14 и ФИО15 судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Основная позиция ответчиков по делу сводится к том, что ФИО14 о договоре купли-продажи от 20.10.2006 не знал, его не подписывал и квартиру ФИО13 не отчуждал, что, по мнению судебной коллегии, опровергнуто собранными по делу судом первой инстанции, а также представленными представителем самого ФИО14 суду апелляционной инстанции доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14 и ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.