Судья Дорджиева Г.В. № 7-159/2020

№ 5-1678/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 11 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., 

при секретаре Манджиевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления городского суда и прекращении производства по данному делу об административном правоотношении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ суд не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, в связи с чем пришел к неверному выводу о доказанности виновности ФИО4 Судом неверно были установлены обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что конфликт, произошедший 23 сентября 2020 года, был инициирован продавцом ФИО5 В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Указывает, что нахождение ее в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно исходящей от ФИО5, является основанием для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ. Также ссылается на противоречия, установленные протоколом об административном правонарушении и заключением эксперта. Возникшие последствия, указанные в заключении эксперта, не соответствуют действиям ФИО4, указанным в протоколе об административным правонарушении. Таким образом, административным органом не доказано, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения причинены ФИО4 в ходе конфликта, имевшего место 23 сентября 2020 года. В этой связи, просит отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неё. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить, указала, что действовала в состоянии крайней необходимости. ФИО5 облила её грязной водой с дезинфицирующим средством, вода попала ей в глаза и после инцидента у нее был дискомфорт в глазах.

Потерпевшая ФИО5 и представитель УМВД России по городу Элисте не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанных лиц в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении № *** в отношении ФИО5, исследовав видеозапись от 23 сентября 2020 года, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что 23 сентября 2020 года в 21 час. 00 мин. ФИО4, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, ****, в ходе драки, возникшей на почве словесного конфликта, ударила один раз по лицу потерпевшую ФИО5, вырвала у последней клок волос и била по ногам, тем самым причинила физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на доказательства её вины в совершенном правонарушении, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО4, ФИО5 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозапись от 23 сентября 2020 года. 

Однако данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности об этом бесспорно не свидетельствуют. Указанные доказательства свидетельствуют лишь о том, что в магазине «****» по адресу: Республика Калмыкия, ****, потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения. Суд, сославшись на показания ФИО5 и свидетелей ФИО1,ФИО2, констатировал, что телесные повреждения ФИО5 были причинены в ходе конфликта, возникшего с ФИО4, которая в ходе драки причинила телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области лица, ссадины на правой боковой поверхности шеи (множество), на тыльной поверхности первого пальца правой кисти; ссадины на наружной поверхности правой голени нижней трети, не повлекшие последствий, указанных статье 115 УК РФ, в подтверждение этого также имеется ссылка и на СД-диск с записью конфликта, в ходе которого ФИО4 нанесла один удар ногой по ногам ФИО5 Сославшись на показания потерпевшей и свидетелей, а также на СД-диск с записью конфликта, суд оставил без внимания, тот факт, что конфликт спровоцирован ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении от 3 октября 2020 года ****, 23 сентября 2020 года в 21 час 00 минут по адресу: ***, в магазине «***» гр. ФИО4 в ходе словесного конфликта ударила один раз по лицу, при этом вырвала клок волос после чего била по ногам, гр. ФИО5, тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Между тем, из исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО5 вышла из-за кассы с ведром, ФИО4 же, избегая противоправных действий со стороны ФИО5, ударила её ногой по ноге, но ФИО5 облила ФИО4 водой из ведра и два раза ударила ее ведром, у них началась драка.

Кроме того, из письменных объяснений свидетеля ФИО2, работающей в магазине в должности заместителя управляющего магазином, следует, что между ФИО5 и Бекляевой был словесный конфликт. Согласно служебной этике она попросила ФИО5 успокоиться, но конфликт продолжился. ФИО5 сказала ФИО4: «***». На эти слова ФИО4 взяла зубную пасту и кинула в сторону ФИО5, в свою очередь ФИО5 взяла в руки ведро с водой, и, продолжая конфликт, облила ФИО4 и между ними произошла драка. 

Поскольку ФИО5 является работником торгового учреждения, находилась на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, а ФИО4 являлась покупателем, она вправе была рассчитывать на вежливое к себе обращение со стороны работника магазина, и при провокационном, оскорбительном поведении со стороны ФИО5 вынуждена была принять меры защиты. 

Таким образом, ФИО4, защищаясь от ФИО5, которая шла на нее с ведром, ударила ее по ноге, а после того, как ФИО5 облила ФИО4 водой и ударила несколько раз ведром по рукам, пресекая противоправные действия продавца ФИО5, в целях предотвращения причинения телесных повреждений со стороны ФИО5, действуя в состоянии крайней необходимости, вступила в драку, причинив последней телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах, ФИО4 не может быть привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-1678/2020 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Л. Лиджеева