№

№ 2-595/2021

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.02.20219 между ООО 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 22 400 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> переименовано в ООО 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований). 

Согласно п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата, осуществив выплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата указывается с дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями. Итоговая сумма займа указывается с дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

У ответчика имеется задолженность в размере 83995 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 28000 рублей, сумма процентов 11844 рубля, сумма просроченных процентов 42420 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1731 рубль 16 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил решение суда и исполнительный лист направить по адресу своего местонахождения. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресам его регистрации и проживания, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> и в определении мирового судьи об отмене судебного приказа: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его места регистрации, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу подп.1,3 п.4 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. с 28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний был зарегистрирован на сайте и ему были созданы имя и пароль учетной записи. В тот же день ФИО1 ознакомился со следующими документами в их последних редакциях, размещенных на сайте ООО 

<

данные изъяты> Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Согласием на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Также в этот же день ФИО1 подтвердил свое согласие:

- на обработку персональных данных и на передачу данных в бюро кредитных историй;

- с вышеуказанными документами в их последних редакциях, подтвердив, что они им прочитаны и ему понятно их содержание,

а также ввел реквизиты для перевода денежных средств.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, ответчику предоставлен займ в размере 22 400 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой №% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа с тем же номером о предоставлении займа в сумме 28000 рублей.

Согласно Выписке коммуникаций с клиентом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен займа в размере 22400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перечислена дополнительная сумма в размере 5600 рублей. Итого ответчику предоставлен займ в сумме 28000 рублей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование им в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> переименовано в ООО 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований), о чем ответчику направлено уведомление. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика составляет 83995 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 28000 рублей, сумма процентов 11844 рубля, сумма просроченных процентов 42420 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1731 рубль 16 копеек. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность представить в суд доказательства возврата суммы займа либо доказательства того, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств. 

Однако, таких доказательств на дату проведения судебного заседания в суд не поступило.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа, не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2719 рублей 86 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83995 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято 16.03.2021. 

Судья М.Е. Манушина