Дело № 2-141(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИНФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся директором и учредителем ЗАО «Мелькрукк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 22.02.2011 года ООО «К» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании ЗАО «Мелькрукк» несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 24.02.2011 года заявление принято к производству (Дело № А09-1040/2011). 25.02.2011 года в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО «К) на ООО «Л». Определением Арбитражного суда от 31.03.2011 года в отношении ЗАО «Мелькрукк» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 

<

...>. 11.06.2011 года на собрании кредиторов ЗАО «Мелькрукк» принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника С. Решением суда от 26.07.2011 года ЗАО «Мелькрук» признано несостоятельным должником (банкротом). ФНС России как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк», требований Российской Федерации об уплате налоговой задолженности ЗАО «Мелькрукк», которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Процедура конкурсного производства завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. На день завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 года в пользу арбитражного управляющего С. с ФНС взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 

<

...>.

По состоянию на 22.02.2011 года сумма задолженности ЗАО «Мелькрукк» превышала 

<

...>, не была уплачена в срок более 3-х месяцев.

По мнению истца, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не исполнил требования закона об обращении с заявлением должника в арбитражный суд. В связи с чем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ, ФИО1 обязан возместить убытки, причиненные ФНС России в результате данного нарушения, в сумме 

<

...>.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС по г. Брянску, убытки в сумме 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Суду пояснил, что налоговым органом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иска. Взысканные с ИФНС России по г. Брянску судебные расходы в пользу арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, не относятся к обязательствам должника в пользу Российской Федерации и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Просил в иске отказать, в связи с его необоснованностью.

Заявление представителя ответчика о неподведомственности спора судом отклонено исходя из требований ст. 22 ГПК РФ, поскольку перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 225 АПК РФ, не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося руководителем должника-банкрота, поскольку такой спор не носит экономического характера, не относится к категории корпоративных споров. Процедура банкротства в отношении должника завершена, должник ЗАО «Мелькрукк» признано банкротом. Требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Федерального закона, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся директором и учредителем ЗАО «Мелькрукк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 

<

дата>. 22.02.2011 года ООО «К» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании ЗАО «Мелькрукк» несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2011 года заявление принято к производству (Дело № А09-1040/2011). 25.02.2011 года в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО «К) на ООО «Л». Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 года в отношении ЗАО «Мелькрукк» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 года ЗАО «Мелькрук» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.. ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк», требований Российской Федерации об уплате налоговой задолженности ЗАО «Мелькрукк», которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Процедура конкурсного производства завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 года по делу № А09-1040/2011 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мелькрукк», с ОАО «У» и ИФНС России по г. Брянску в пользу конкурсного управляющего С. были взысканы судебные расходы в размере 

<

...> с каждого. Денежные средства в указанном размере перечислены налоговым органом в пользу конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства, что подтверждается копией исполнительного листа ФС №... от 03.11.2015 года, выданного Арбитражным судом Брянской области, платежным поручением № 514693 от 08.02.2016 года.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются расходами на проведение процедуры конкурсного производства. В связи с чем, ИФНС России по городу Брянску понесены убытки в связи с нарушением ответчиком требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции, ввиду неподачи ответчиком заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании ЗАО «Мелькрукк» банкротом. На стороне ответчика, по мнению налогового органа, на основании ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ, ст. ст. 401 и 1064 ГК РФ, возникла обязанность возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ОАО "У" 18.12.2013 года обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" С. возложенных на него обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего. Федеральная налоговая служба России 05.03.2014 года обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" С. возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 года производство по указанным жалобам было объединено в одно производство. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 года жалобы ОАО "У", ФНС России признаны обоснованными, арбитражный управляющий С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" утвержден П. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 года отменено в части признания действий конкурсного управляющего С. не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", обязании конкурсного управляющего С. передать залоговому кредитору - ОАО «У» имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО «Мелькрукк», находящегося в залоге у ОАО «У» в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления определения суда в законную силу и в части отстранения С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк». В удовлетворении жалоб ОАО "У", ФНС России отказано. В части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей судебный акт оставлен в силе, в связи с запретом на восстановление конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 года постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "У" без удовлетворения.

С. 25.05.2015 года обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил арбитражный суд взыскать с ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу Брянску в свою пользу судебные расходы в размере 

<

...>, которые, по мнению заявителя, понесены им при рассмотрении обособленного спора по вышеуказанным жалобам ОАО "У", ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления С. Арбитражный суд Брянской области взыскал с ИФНС России по г. Брянску судебные расходы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве в размере 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были взысканы с налогового органа вне рамок процедуры банкротства, а как судебные расходы С. понесенные последним индивидуально в связи с рассмотрением жалобы ОАО «У» и налогового органа на его неправомерные действия.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом, ИФНС России по г. Брянску не являлась заявителем в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мелькрукк».

Таким образом, причинно - следственная связь между нарушением ФИО1 статьи 9 закона о банкротстве, в части непредставления заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «Мелькрукк» банкротом и судебными расходами истца, которые последний понес в связи с отказом арбитражного суда в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, отсутствует.

Взысканные с ИФНС России по г. Брянску расходы по делу о банкротстве не относятся к обязательствам должника и не могут быть признаны судом убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания заявленных требований иск не содержит.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ИФНС России по г. Брянску необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Брянску к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

Судья Л.В. Сухорукова