Дело № 2а-183/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000281-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 04 апреля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 04 апреля 2024 года дело 

по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в ненаправлении запросов в Росреестр, ФМС, в непривлечении должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС, 

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, указав, что на исполнении в Тарском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника К в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области с момента возбуждения исполнительного производства запросы в Росреестр, ФМС не направлялись. Считает, что в рамках исполнительного производства имело место незаконное бездействие пристава в части ненаправления запросов в Росреестр, ФМС, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении запросов в Росреестр, ФМС, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из органов Росреестра, ФМС, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований в установленный срок.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л. 57-58)

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5,оборот).

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду представлены письменные возражения (л.д. 40-41), в которых она выражает несогласие с доводами административного иска и просит отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо К не явилась в судебное заседание.

Судом установлено следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-45 ).

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом. В отношении должника были направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в органы ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, органы ЗАГС, органы Росреестра (л.д.48-54). 

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника наложен арест.ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из органов Росреестра об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 47). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника К, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вынесения судебного приказа от 04..05.2023 (л.д. 69-70). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 прекращено спорное исполнительное производство (л.д. 68).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Приведенный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ответ на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных или прекращенных прав на недвижимое имущество в отношении должника получен.

Таким образом, доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, доказательств наличия у должника какого-либо имущества административным истцом не предоставлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец имел возможность ознакомиться. 

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнительное производство прекращено мировым судьей, вынесшим первоначальный судебный акт, на основании которого данное исполнительное производство возбуждалось.

Что касается требования о признания бездействия судебного пристава исполнителя в части непривлечения виновных должностных лиц Росреестра, ФМС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено. 

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. 

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в ненаправлении запросов в органы Росреестра, ФМС, в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из органов Росреестра, ФМС, в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано