м/с Королева Ю.П., дело 5-1465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 13 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

с участием ФИО1, инспектора по ОНК ОП-1 УМВД России по г.Костроме ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы ФИО3 от 04.10.2017, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы (и.о. МССУ № 11) от 04.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В своей жалобе от 12.10.2017 ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что оно незаконно и необоснованно, поскольку в период, который вменяется ему в протоколе, он находился по месту своего жительства и спал. Чтобы приходили сотрудники полиции к нему домой он не слышал. Считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что сотрудник полиции проверяли его в день правонарушения по месту жительства. Кроме того, сам факт неоткрытия двери сотруднику полиции, не устанавливает его отсутствие по месту жительства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представитель ОП №1 УМВД России по г.Костроме ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. 

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю необходимым сделать следующие выводы: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 30.11.2012 года в отношении осужденного ФИО1 до погашения судимости установлен административный надзор, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вместе с тем, dd/mm/yy в 00-55 ФИО1 находился вне жилого помещения по адресу: ..., являющегося его постоянным местом жительства, что подтверждено рапортом сотрудника ОР ППСП ОП-1 УМВД России по г.Костроме, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, планом-заданием о проверке по месту жительства ФИО1

При этом суд считает доказанным факт именно отсутствия ФИО1 по месту жительства в указанное время в жилом помещении, поскольку исходя из собранных доказательств, а также показаний допрошенного мировым судьёй сотрудника полиции, проводившего проверку ФИО1 по месту жительства, дверь в квартиру никто не открыл, отсутствовали признаки присутствия ФИО1 в квартире. О своём присутствии в квартире в момент проверки и нежелании допускать в квартиру сотрудника полиции ФИО1 сотрудникам полиции не заявлял. 

За несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 3 данной статьи Кодекса.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г.Костроме от 15.08.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Со дня вступления постановления о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа один год не истек.

Поскольку ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи Кодекса. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и виновности в его совершении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом доводы, которые ФИО1 ставятся в жалобе в обоснование своей невиновности, также были предметом рассмотрения и у мирового судьи. Данным доводам дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд, рассматривающий жалобу. Оснований для переоценки имеющихся доказательств суд не находит. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ суд не находит, поскольку доказательства подтверждают факт отсутствия ФИО1 по месту жительства в период проверки его сотрудником полиции и который указан в протоколе. Сотрудником полиции проверялось именно нахождение ФИО1 в жилом помещении, однако каких-либо сведений о своём присутствии ФИО1 не указал. Его действия не связаны с невыполнением предусмотренных законом обязанностей по допуску сотрудника полиции в жилое помещение, поскольку перед сотрудником полиции, согласно задания, стояла задача не пройти в жилое помещение, а удостовериться в нахождении ФИО1 по месту жительства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учла все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мотивированно указала о невозможности назначения более мягкого наказания чем административный арест, а потому с учётом данных о личности правонарушителя, назначила наказание соразмерно содеянному, которое является справедливым. 

Таким образом, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы ФИО3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы) от 04.10.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров