Дело № 2а-459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 23 июня 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу–исполнителю ФИО1 Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области, Куртамышскому РОСП УФССП России по Курганской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области от 27.04.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отдела судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Куртамышского районного отдела судебных приставов по Курганской области (далее Куртамышское РОСП УФССП России по Курганской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа за период с 01.12.2020. В обоснование требований указала, что 01.12.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») о взыскании задолженности в сумме 3121,78 руб.,. До настоящего времени требования не исполнены, административный ответчик бездействует и не принимает необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство прекращено постановлением от 27.04.2021 и возвращено взыскателю судебным приставом-исполнителем неправомерно. 

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.04.2021, №-ИП., поскольку незаконными бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушает его права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От старшего судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области поступило заявление, в котором с доводами, изложенными в заявлении ООО «АФК» не согласны, так как исполнительное производство возобновлено и в настоящее время предпринимаются принудительные меры для исполнения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от 02.112020, выданного Судебным участком №13 Куртамышского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- задолженность по кредиту.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление в адрес взыскателя поступило 11.05.2021.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратилась 17.05.2021 в десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2); мерами принудительного исполнения являются (ч.3), в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2), обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3), изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п.4), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5), обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.6), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

Доказательств соблюдения указанных требований закона административными ответчиками не представлено. Не представлено в суд также, какие действия для исполнения судебного акта были совершены судебным приставом-исполнителем, имелась ли возможность выполнения должником требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах доводы о нарушении прав взыскателя бездействием административных ответчиков, обоснованные, поэтому административное исковое заявление в части признания незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, повлекшими неблагоприятные последствия для административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу–исполнителю ФИО1 Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области, Куртамышскому РОСП УФССП России по Курганской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области от 27.04.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2020, в остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н. Олейникова.