РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2018 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома, аннулировании сведений из ЕГРН- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об аннулировании в ЕГРН записи от 

<

дата> о регистрации права собственности ФИО2 на 61/100 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома в части указания размера принадлежащей ФИО2 61/100 доли дома и применении последствий недействительности договора в виде регистрации 19/100 долей жилого дома.

В обоснование своих требований истица в заявлении указывает, что является собственником 58/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежат ей на основании определения Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>. За ответчиком ФИО2 было признано право собственности на 42/100 долей указанного жилого дома и право долевой собственности на дом было зарегистрировано за ними в Раменском БТИ. Несмотря на то, что в собственности ответчика ФИО2 находилось только 42/100 долей дома, он подарил ФИО3 61/100 долю спорного домовладения, то есть незаконно распорядился принадлежащими истице 19/100 долями в праве собственности на дом, что нарушает ее законные права собственника.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> за ФИО1 было признано право собственности на 58/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за ответчиком ФИО2 было признано право собственности на 42/100 долей указанного жилого дома. Право долевой собственности на дом было зарегистрировано в Раменском БТИ, что подтверждается справкой от 

<

дата>. 

<

номер>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Уведомлением Росреестра по Московской области от 

<

дата> истице было отказано в регистрации принадлежащих ей 58/100 долей дома, так как право собственности на 61/100 долю дома зарегистрировано за другим сособственником дома и при регистрации принадлежащих ей 58/100 долей общая доля всех сособственников, исходя из единства объекта, будет превышать единицу. 

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 являлся правообладателей только 42/100 долей спорного жилого дома, он подарил ответчику ФИО3 61/100 долю жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд соглашается с доводами истицы, что отсутствие в ЕГРН записи о регистрации за ней права собственности не должно может являться основанием для отчуждения принадлежащей ей доли дома, в связи с чем юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражений против удовлетворения исковых требований не представили, решение вопроса относительно удовлетворения исковых требований, в том числе касающихся применения последствий недействительности сделок не оспорили.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и усматривает законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на 61/100 долю жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>, номер регистрации 

<

номер>

Признать недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 

<

дата>, регистрационный 

<

номер> в части указания размера отчуждаемой 61/100 доли дома.

В качестве последствий недействительности договора дарения 19/100 долей жилого дома внести изменения в ЕГРН 

<

номер>, указав о принадлежности ФИО3 42/100 долей жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Федеральный судья