Дело № 12-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 14 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.01.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как необоснованное, указывая, что факт неисполнения законного предписания ОГИБДД №120, а именно непринятие мер по восстановлению разметки в течение 30 суток с момента получения предписания, доказан. Так, заявитель не согласен с выводом судьи о том, что в протоколе 24 ТФ №704221 есть ссылка на п.5.1.15 ГОСТ 32953, которой не было в предписании №120, поскольку единственный пункт ГОСТ 32953, в котором прописаны значения разрушения или износа горизонтальной дорожной разметки является именно п. 5.1.15. Также заявитель не согласен, что имеются несоответствия в указании места выявленного недостатка, указанного в актах, так как у юридического лица, которому выдавалось предписание, вопросов по месту устранения не возникало, что видно из письма с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания. Тот факт, что суду не предоставлен государственный контракт на содержание данной дороги, или иных документов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что именно КГКУ «КрУДор» несет обязанности по содержанию данной автодороги, опровергается тем, что согласно уставу, который приложен к материалам, КГКУ «КрУДор» является собственником автодороги. Заявитель также указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии приборов, которыми замерялся износ разметки, поскольку в п.5 ГОСТ Р 50597-93 указано, что контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально, о чем суду предоставлено фото, на котором видно, что разметка 1.2 отсутствует.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» С, полномочия которой подтверждены доверенностью №121 от 18.12.2017г., возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также учесть, что на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могут обсуждаться вопросы о наличии в действиях КГКУ КрУДор состава административного правонарушения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 г. по результатам проверки должностным лицом и.о. главного государственного инспектора БДД по г. Назарово и Назаровскому району Б выдано предписание № 120 ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о восстановлении горизонтальной дорожной разметки, износ которой составляет более 50 % п. 6.2.2 ГОСТ 33220-2015 на 48 км. автодорога «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровский район.

10 ноября 2017 г. в ходе проверки исполнения предписания выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 6.2.2 ГОСТ 33220-2015 износ горизонтальной дорожной разметки 1.2 «краевая линия» составляет более 50 %.

27.11.2017 г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 в отношении ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, обоснованно ссылаясь в постановлении на то, что в акте выявленных недостатков не указано, каким образом производились замеры износа разметки; на фотографии, приложенной к акту, отсутствует привязка к местности, не указан ориентир, номер километра и другая информация, позволяющая признать данное доказательство относимым к событию правонарушения, отраженному в протоколе. Иных доказательств, свидетельствующих, что дорожная разметка на участке дороги имеет разрушение или износ 50 %, а также что разметка на дату составления акта 22.09.2017 г. имелась, но с износом, была выполнена красками, эмалями и соответственно на нее распространяется п. 5.1.15 ГОСТа, административных органом не представлено. 

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении по жалобе на это постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, в связи с чем копия протокола была направлена в адрес ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» почтой.

Однако сведений о получении указанного протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, и исключало его привлечение к ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На данный момент срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ истек.

По смыслу положений ст. 24.5 КоАП РФ после истечения срока давности КГКУ «КруДор» к административной ответственности привлечено быть не может, вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.01.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ККГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова