Дело № 2-7076\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенностей – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4, представителя прокуратуры – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Семаковой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным приказа об увольнении №...л\с от №.... и восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении №...л\с от 11.09.2017г. и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.12.2007г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения служил в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.09.2017г. №... л\с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения).

ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в качестве единственного основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел в приказе об увольнении указано имевшее место прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон.

При вынесении приказа об увольнении ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он привлечен за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указал, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка и должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о проведении служебной проверки.

При этом решение о поведении служебной проверки должно быть принято не позднее 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служенной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено еще №.... то есть до его поступления на службу в органы внутренних дел. 

Кроме того подчеркнул, что в силу п.4 ч.5 ст.17 Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случае, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не мене чем за 3 года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Указанные в приказе об увольнении обстоятельства, свидетельствуют о том, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 был привлечен далеко за пределами установленными законом.

Служебная проверка в отношении истца, заключение которой положено в основу обжалуемого приказа, также проведена с нарушением закона за пределами, установленных для ее проведения сроков.

В случаях неурегулированных нормативными правовыми актами РФ указанными в ч.1 ст.3 Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ к правоотношениям связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного, просит признать приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел от 11.09.2017г. №... л\с незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителям ФИО2, ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приказ об увольнении издан незаконно, так как за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. При поступлении на службу истец проверялся на наличие запретов и ограничений, в том числе, и на привлечение к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования за примирением сторон состоялось до его поступления на службу в органы внутренних дел. В связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности по истечении 6 месяцев является нарушением прав истца. Также отметил, что ранее в период поступления истца на службу нормативно-правовыми актами не предусматривалось в качестве основания для увольнения и препятствия к прохождению службы факт прекращения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования за примирением сторон. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. То, что в настоящее время такое основание для увольнения предусмотрено, не должно быть применено к истцу поскольку закон обратной силы не имеет. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Также подчеркнула, что действующее основание для увольнения - как прекращения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования за примирением сторон не может быть применено к истцу так как ранее закон «О милиции» не предусматривал такое основание и в случае если бы оно было истец бы возможно не стал связывать свою жизнь со службой в органах внутренних дел.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, действующий на основании доверенности – ФИО4 против удовлетворения требований возражал, по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием. Проверка проведена в установленный срок.

Представитель прокуратуры Семакова Д.Д. полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Семаковой Д.Д. полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регламентирован Федеральным законом от 07.02.2011г. «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 01.01.2012г. Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. №7-П; определения от 21.12.2004г. №460-О, от 16.04.2009г. №566-О, от 25.11.2010г. №1547-О-О и др.). 

В соответствии с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (в редакции Федерального закона №16-ФЗ от 12.02.2015г.). В ранее действующей редакции Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. - «в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно п.12 ч.1 ст.12 названного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пункт 7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2007г. На момент увольнения в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №... роты №... в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... л\с по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), с выпиской из которого ФИО1 ознакомлен под роспись 12.09.2017г.

... 

...

...

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами и находит расторжение контракта и увольнение обоснованным, по следующим основаниям. 

...

Согласно сведениям, представленным оперативно-справочным отделом Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области, установлено, что в 2007 и 2008г. на момент оформления кандидатов на службу ФИО1 и др. в органы внутренних дел, сведения о привлечении к уголовной ответственности или судимости указанных лиц в базе данных оперативно-справочной картотеки Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствовали.

Частью 1 ст.112 УК РФ (в редакции от 09.04.2007г.), действующей на момент прекращения уголовного дела в отношении ФИО1), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 указанного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет. 

В соответствии с действующим на момент завершения служебной проверки в отношении ФИО1 и др. лиц, законодательством преступность деяния, ранее совершенного ФИО1 не устранена уголовным законом, то есть не декриминализована.

Согласно требованиям пунктов 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Аналогичные положения установлены и пунктами 1,12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Из указанного следует, что ФИО1 не только поступая на службу 14.12.2007г., но и в дальнейшем в период прохождения службы, когда уже действовали положения Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с 01.01.2012г. знал требования п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ о том, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел. При этом данное основание не зависит от воли сторон, поскольку не является дисциплинарным взысканием.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Нормы, запрещающие прохождение службы в ОВД гражданам, в отношении которых уголовное преследование прекращено за примирением сторон, носят безусловный характер и не допускают их применение по усмотрению работодателя, который обязан прекратить службу с сотрудником в отношении которого прекращено уголовное дело за примирением сторон, независимо от стажа работы и последующего поведения.

Более того, судом установлено, что после вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.01.2012г.) ФИО1 26.03.2012г. заключил контракт с ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод истца о том, ни Федеральный закон от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ни ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат указания на придание их положениям обратной силы, либо прямое указание на обстоятельства, имеющие юридическое значение, поэтому установленные ими служебные ограничения могут и должны быть связаны с поведением действующего сотрудника органов внутренних дел, привлекаемым к уголовной ответственности после вступления в силу названых законов, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено №...., судом отклоняется, поскольку императивными требованиями Федерального Закона №342-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Указание представителей истца на то, что при приеме на службу данные факты не были выявлены не по вине истца, в связи с чем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельным, так как данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах внутренних дел, вне зависимости от прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Таким образом, увольнение истца произведено при наличии основания, предусмотренного п.7 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требования ФИО1 о восстановлении на службе не подлежали удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела судом проверен порядок увольнения. 

Судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы ФИО5. 

14.06.2017г. начальников ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с требованиями п.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с п.8 ст.51 вышеуказанного Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Как усматривается из представленных материалов в рамках служебной проверки 27.07.2017г. от ФИО1 получено письменное объяснение. 

На основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 срок проведения служебной проверки был продлен на 30 суток. 

Как усматривается из заключения о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и др. лиц она завершена 14.08.2017г., заключение утверждено 14.08.2017г. Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майором полиции ФИО7 Таким образом служебная проверки завершена и заключение утверждено в установленный законом срок.

Перед увольнением на ФИО1 составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с содержанием которого истец ознакомлен. В этот же день со ФИО1 проведена беседа и составлен соответствующий лист.

Уведомление о расторжении контракта и увольнение со службы подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.8 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязано выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с уведомлением от 11.09.2017г. исх.22\2107 ФИО1 сообщено о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за получение трудовой книжки, либо дачи согласия на оправку ее по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 со службы ответчиком соблюден, каких-либо нарушений его трудовых прав не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 с органов внутренних дел, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, о признании незаконным приказа об увольнении №...л\с от 11.09.2017г. и восстановлении на службе в органах внутренних дел – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В.Шепунова

... 

...