Дело № 1-1/2020 года (АП 10-5/2020 года)

Председательствующий судья Берняцкий А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 11 сентября 2020 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С., 

с участием: 

зам. прокурора Алтайского района РХ Казака Д.А., 

ст. помощника прокурора Алтайского района РХ Найдешкиной Т.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной Марченко И.А.,

защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № 19/43 от 20 декабря 2002 года и ордер № 007382 от 27 августа 2020 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Марченко И.А., защитника-адвоката Королева В.В., действующего в интересах осужденной Марченко И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 26 мая 2020 года, которым 

Марченко ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Марченко И.А. в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Королев В.В., действующий в интересах осужденной Марченко И.А., не согласен с приговором мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 недостоверные, просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7 Считает, что в материалах дела, с учетом показаний свидетелей, а также показаний Марченко И.А., отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нанесения Марченко И.А. фонариком-шокером, удара по голове потерпевшей Потерпевший №1 в теменную область по средней линии, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Марченко И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Марченко И.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что ее вина в нанесении удара фонариком-шокером по голове потерпевшей Потерпевший №1, судом не доказана, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Королева В.В. потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Казак Д.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденная Марченко И.А. и защитник – адвокат Королев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника-адвоката, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеется.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденной ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Вина Марченко И.А. в совершении преступления против Потерпевший №1 установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется, у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений. 

Квалификация ее действиям по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.

Показания осужденной Марченко И.А., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в приговоре подробно приведены, при этом ее доводы о невиновности обоснованно признаны несостоятельными и судом апелляционной инстанции расцениваются как избранный способ защиты, а также желание уйти от ответственности за содеянное.

С учетом этого, остальные доводы апелляционной жалобы осужденной, а также ее защитника, о невиновности в инкриминируемом преступлении, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам дела, являются несостоятельными, так как, по сути, направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на непризнание осужденной Марченко И.А. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний, в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Показания потерпевшей, свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденной подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: рапортами оперативных дежурных ОМВД России по Алтайскому району; заявлением Потерпевший №1 в УМВД России по г. Абакану; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2019 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №1297 от 15 мая 2019 года; заключением судебно–медицинской экспертизы №1065 от 08 апреля 2019 года. 

Объективность выводов судебно-медицинских экспертов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения соответствующе процессуально оформлено, при этом давность происхождения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах и времени получения повреждений в результате противоправных действий подсудимой.

Кроме того, эксперт ФИО15 непосредственно допрошен в судебном заседании и Марченко И.А. имела возможность задавать вопросы по поводу проведенных экспертиз.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопрос о наказании разрешен в приговоре мирового судьи в соответствии с требованиями закона. При этом в приговоре назначение Марченко И.А. наказания мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и на условиях жизни ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вид и размер назначенного наказания судом мотивирован и соразмерен содеянному, при этом учтено совершение Марченко И.А. преступления небольшой тяжести. Справедливость назначенного подсудимой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда судом разрешен верно, суд правильно применил требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Выводы суда о взыскании с Марченко И.А. в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей мотивированы, требования закона в этой части судом соблюдены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в порядке ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 26 мая 2020 года в отношении Марченко ФИО19 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Марченко И.А., защитника-адвоката Королева В.В., действующего в интересах осужденной Марченко И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова