Дело № 44RS0026-01-2020-001036-09 

(№ 2-14/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Кострома 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Всегда ДА» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости мебели в размере 249400 руб., убытков в размере 280596,81 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов. Обосновала требования тем, что ею в ООО «Всегда ДА» была приобретена мебель стоимостью 249400 руб. Денежные средства для покупки мебели были взяты в кредит в АО «Кредит Европа Банк». Денежные средства в счет стоимости мебели банком в полном размере были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Всегда ДА», однако мебель передана не была. На направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Всегда ДА» претензию, ответа не последовало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею по кредитному договору были уплачены проценты в размере 13196,81 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП ФИО4, ООО «Марадо».

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Всегда ДА» на надлежащего - ИП ФИО4 

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение 249000 руб., сумму процентов 18873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Обосновывая изменение основания иска, указала, что у истца отсутствует подтверждение согласования существенных условий договора с ИП ФИО4, но подтверждено получение ответчиком от банка кредитора денежных средств в сумме 249900 руб. без наличия встречного предоставления.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 для приобретения мебели у ответчика оформила кредит в АО «Кредит Европа Банк». Деньги были перечислены на счет ООО «Всегда Да», в дальнейшем, денежные средства были перечислены ИП ФИО4 Мебель ФИО3 на сегодняшний день не передана. В настоящее время истец платит проценты по кредитному договору, в связи с чем, несет убытки. Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О поступлении денежных средств на свой счет ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, исчисляемая по ключевой ставке 4,25%, составляет 18873 рубля. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, интересы в суде представляла представитель ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока его исполнения. Срок исполнения обязательств ИП ФИО4 не определен, оплата товара или услуг нигде не зафиксирована. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Из пояснений истца следует, что в отношения с ИП ФИО4 она не вступала, договоров с данным лицом не подписывала, таким образом, никаких обязательств ИП ФИО4 перед ФИО3 не существует. Нет договора купли-продажи, в котором был бы указан срок, вид той мебели, которая должна быть изготовлена. ИП ФИО4 действительно изготавливает мебель, но делает это строго по своим замерам, продажей готовой мебели он не занимается. ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 обратилась ФИО5, руководитель ООО «МАРАДО», для оказания содействия в выдаче кредита ФИО6 для изготовления для него мебели ООО «МАРАДО». Кредитный договор на покупку мебели был оформлен на мать ФИО6 – ФИО3, поскольку ФИО6 кредит не одобрили. Денежные средства, которые поступили ему на счет ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он наличными передал ФИО5, расписка о передаче денежных средств не сохранилась. В заявлении на предоставление кредита, указан кухонный гарнитур, поскольку для оформления кредита и получения денежных средств для банка достаточно просто указать цель получения кредита. Таким образом, ИП ФИО4 оказал содействие ООО «МАРАДО», никаких обязательств перед истцом у ИП ФИО4 нет.

Третьи лица ООО «ВсегдаДа» и ООО «Марадо», надлежаще извещенные о судебном заседании своих представителей в суд не направили, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ВсегдаДа» в письменном отзыве пояснил, что договор купли-продажи мебели истец заключила с ИП ФИО4, оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». ФИО4 является партнером общества по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, согласно которым общество производит оформление договоров о предоставлении заемных средств банками и МФО физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в торговой организации. ДД.ММ.ГГГГ в программное обеспечение ООО «ВсегдаДа», используемое для оформления кредитной документации, поступила информация о заключении покупателем ФИО3 в торговой точке ИП ФИО4 кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество в соответствии с договором перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 249900 в счет оплаты приобретаемых у торговой организации прав требования по договору купли-продажи за товар (мебель).

Представитель ООО «Марадо» в отзыве указал, что общество договорных отношений с АО «Кредит Европа Банк», ООО «ВсегдаДа», ИП ФИО4 и ФИО3 на выдачу кредитов, приобретения мебели и иных обязательств не заключало и не имеет, денежных средств на счет ООО «Марадо» от них не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор № под 14,944% годовых с лимитом кредитования 249400 руб. Заявление о предоставлении потребительского кредита было подано через ООО «Всегда Да». Как следует из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости мебель, мягкая мебель и спальни посредством безналичного расчета денежных средств в размере 2494000 руб. в ООО «Всегда Да» (ИП ФИО4, 

<

адрес>). Согласно заявлению к договору потребительского кредита №, подписанного ФИО3, истец дала банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления кредитных денежных средств на ее счет, осуществить перевод денежных средств в размере 249400 руб. в счет оплаты товаров и услуг, указных в п.11 индивидуальных условий на расчетный счет ООО «Всегда Да» №, открытый в ООО «ХКФ БАНК», к/№ БИК № 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249400 руб. были перечислены на счет ООО «Всегда ДА». 

Как следует из представленного в материалы дела документов, ИП ФИО4 (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение №№ о том, что торговая организация осуществляет на территории РФ продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателя в торговых точках – структурных подразделениях торговой организации. Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями – партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров в магазинах торговой организации. В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о сотрудничестве №№ от ДД.ММ.ГГГГ брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям по оплате товаров по договорам купли-продажи товаров, подлежащих к оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера покупателям, а торговая организация обязуется уступать брокеру эти права требования. Все остальные права и обязанности продавца по заключенным с покупателями договорами купли-продажи остаются у торговой организации (п.1.1).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249400 руб. были перечислены ООО «Всегда Да» на счет ИП ФИО4, назначение платежа: КД № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенные права требования.

Договора с ИП ФИО4 о приобретении (изготовлении) мебели истцом не предъявлено, равно как лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства передачи мебели ФИО3. 

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика ссылалась на то, что ИП ФИО4 фактически выступил посредником в получении ФИО3 кредитных денежных средств для последующей передачи их в счет оплаты ФИО6, сыном истца, мебели в ООО «МАРАДО».

В материалы дела представлены договоры купли-продажи мебели заключенные между ООО «МАРАДО» и ФИО6 на приобретение мебели. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение шкафа туалета стоимостью 32000 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 139453 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение шкафа-купе стоимостью 42010 руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение шкафа-купе прихожей стоимостью 44000 руб. В подтверждение оплаты стоимости данного товара представлены квитанции на оплату в ООО «МАРАДО» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму 32000 руб., по договору № на сумму 139453 руб., по договору № на сумму 42000 руб., по договору № на сумму 44000 руб. Неисполнение обязательств ООО «МАРАДО» перед ФИО3 установлено вступившим в законную силу заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым исковые требования ФИО3 к ООО «МАРАДО» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «МАРАДО» в пользу ФИО6 предоплату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 453 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 84 959,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 175 206,25 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 530 618,75 руб.

Как доказательство фактической передачи денежных средств, полученных ФИО3, в ООО «МАРАДО» для оплаты мебели, заказанной ФИО6, сторона ответчика просила принять показания свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в ООО «Всегда Да» агентом по предоставлению кредитов, за ним закреплена торговая точка, где он может выдавать кредиты клиентам ИП ФИО4 К нему обратились З-вы (сын и мать) за предоставлением кредита на покупку кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур они хотели приобрести у ИП ФИО5 или ООО «МАРАДО», руководителем которого является ФИО5. Он оформил кредитный договор в АО «Кредит Европа Банк» (данный банк подтвердил заявку) на ФИО3, которая подписала банковский и клиентский договоры. Никаких договоров на приобретение мебели между ФИО3 и ИП ФИО4 не оформлялось. Офисы ИП ФИО4 и ИП ФИО5 находятся в одном здании, через стену друг от друга. Наличные денежные средства ФИО4 передал ФИО5 в своем кабинете. О том поступали ли деньги от ООО Всегда Да» на счет ИП ФИО4 ему не известно. В заявлении на предоставление потребительского кредита был указан кухонный гарнитур. Заявление на кредит он заполнял со слов ФИО3.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что истцом представлены достоверные и отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства заключения ФИО3 кредитного договора, перечисления кредитных денежных средств на счет ИП ФИО4.

Доказательств дальнейшей передачи денежных средств физическому или юридическому лицу ответчиком не представлено. Таким доказательством не может выступать показания свидетеля ФИО7, поскольку он лишь подтвердил составление им заявки на получение кредитных денежных средств от ФИО3, а также некую передачу денег индивидуальному предпринимателю ФИО5 (без конкретной суммы). Во многих обстоятельствах передачи денег свидетель путался, его показания суд воспринимает критически.

Не представлено стороной ответчика доказательств заключения истцом каких-либо договоров с ООО «МАРАДО», исполнения обязательства за ФИО3 по оплате товара, приобретенного в указанной торговой организации.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение наличных денежных средств ФИО6 в ООО «МАРАДО», на общую сумму 257453 руб. Суд учитывает, что данными документами подтверждается внесение денежных средств именно ФИО6. Размер денежной суммы не совпадает с суммой полученных ИП ФИО4 через ООО «ВсегдаДа» денежных средств, взятых в кредит истцом.

Сторона ответчика как основание отказа в удовлетворении исковых требований ссылалась на злоупотребление ФИО3 правом, считая, что в рамках гражданского дела № являющиеся предметом настоящего дела денежные средства уже взысканы.

Суд не может согласиться с такими доводами, так как вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей ООО «МАРАДО» в отношении ФИО6 Представитель ответчика представил в суд все материалы указанного гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, доказательств оплаты заказанной ФИО6 мебели за счет полученных ФИО3 кредитных средств не имеется.

Все указанное дает основание суду удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскав с ИП ФИО4 полученные им через ООО «ВсегдаДа» денежные средства в сумме 249900 руб.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы быть не могут.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО4 направлены ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> представителем истца, приняты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, поэтому, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не будет основано на законе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 249900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5469,13 руб., всего – 255369,13 руб. (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин