Дело №2-2578/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о взыскании процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торгсервис» был заключен договор займа №, согласно которому заемщику была передана денежная сумма в размере 900 000 руб. на срок до 13.05.2019 г. В свою очередь, ООО «Торгсервис» обязалось выплатить истцу полученные денежные средства в вышеуказанные сроки, а также выплатить ФИО1 установленные договором проценты. Однако, ООО «Торгсервис» прекратило оплачивать займодавцу проценты, погасив сумму процентов только по ноябрь 2016 г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврата заемных денежных средств, однако в срок, указанный в требовании, от ООО «Торгсервис» ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Торгсервис» в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 169 125 руб. за период с 14 декабря 2016 г. по 14 ноября 2017 г., распределить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что ранее заявленные требования о расторжении договора займа и взыскании основной суммы займа не поддерживает, как заявленные преждевременно.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, изучив представленные документы, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Торгсервис» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 13 мая 2019 г. и уплатить проценты в размере 20,5% годовых.

Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа в размере 900 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2014 г., согласно которой 14.05.2014 г. по указанному договору займа ООО «Торгсервис» были приняты денежные средства в размере 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании. 

В соответствии с п.1.1 Договора займа № от 14.05.2014 года за пользование денежными средствами в размере 900 000 руб. заемщик обязуется уплатить проценты в размере 20,5 % годовых. 

Согласно п.2.1 указанного договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты не позднее 14-го числа месяца. 

Таким образом, при заключении договора займа ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов, за пользование указанными денежными средствами, в размере 20,5 % годовых не позднее 14-го числа месяца. 

Договор заключен 14.05.2014 г., заем предоставлен сроком до 13.05.2019 г. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «Торгсервис» прекратило оплачивать ему проценты по договору займа, погасив сумму процентов только по ноябрь 2016 г. включительно.

В связи с чем, ко взысканию истцом заявлен период образования задолженности по уплате процентов на сумму займа – с 14.12.2016 г. по 14.11.2017 г.

По расчету истца размер образовавшейся задолженности по уплате процентов на сумму займа за указанный период составил 169 125 руб.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности по уплате процентов, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 169 125 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Омского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 582 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 14.05.2014 г. за период с 14.12.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 169 125 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 582 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.