Мировой судья Онегова К.В.

УИД: 18MS0057-01-2024-001846-22

Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 25 декабря 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И., 

с участием:

- помощника прокурора Камбарского района Тимофеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Панова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий лиц на иждивении, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не военнообязанный, судимый:

1) 27 февраля 2018 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания 26 февраля 2020 года;

2) 19 апреля 2024 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 173 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима. На 24 сентября 2024 года не отбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года и окончательно назначено наказание с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 24 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 – наказание, отбытое по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконном использовании документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Панов И.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в виду необоснованного применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Апелляционное представление в целом мотивировано тем, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По указанному приговору эти требования не выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений производится по правилам, установленным ст. 69 УК РФ, также если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, несмотря на то, что в отношении ФИО1 Камбарским районным судом приговор вынесен только 19 апреля 2024 года, а период совершения преступления по приговору от 24 сентября 2024 года является период времени с января 2023 года, но не позднее 05 декабря 2023 года, судом необоснованно применены положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Осужденный ФИО1 апелляционной жалобы не подавал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещён должным образом. В заявлении, адресованном суду, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался, а также отказался от защитника (отказ не связан с материальным положением). 

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

В связи с изложенным, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения апелляционного представления без участия осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Камбарского района Тимофеев Д.А. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нём основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия явившихся участников процесса апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд, полагая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона применение судом положений статьи 70 УК РФ, в том числе согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осуществляется судом при назначении наказания по совокупности приговоров, то есть если преступления совершены после вынесения первого приговора, назначенное которым наказание осужденным не отбыто. 

Согласно требованиям части 5 статьи 69 УК РФ наказание назначается лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, при этом суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Преступление ФИО1 совершено в период с января 2023 года, но не позднее 05 декабря 2023 года, то есть до вынесения приговора от 19 апреля 2024 года, которым он осужден, в том числе за тяжкое преступление (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Поэтому правила ст. 70 УК РФ применению не подлежали, тогда как окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. 

Указанное является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения ФИО1 окончательного наказания нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять по делу законное, и обоснованное решение. 

Принимая решение об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде. Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые давали бы основания для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Панова И.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья С.Ф. Мавлиев