№2-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Гафаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mini Cooper S Coup», госномер 

<

***> собственником которого является истец. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшим автомобилем «BMW 316i», госномер 

<

***> который был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 5.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у виновника отсутствовал. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился за проведением независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт», ответчик был оповещен об осмотре транспортного средства телеграммой. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 478 929 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила 15 000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 478 929 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на услуги по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989 руб., расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере 205 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 с требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mini Cooper S Coup», госномер 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобилем «BMW 316i», госномер 

<

***> под управлением ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения и привлеченный за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Mini Cooper S Coup», госномер 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 478 929 руб. 

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», имеющиеся механические повреждения у автомобиля «Mini Cooper S Coup», госномер 

<

***> частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации. В связи с чем, не исключено их частичное образование при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. 

Экспертом сделан вывод, что повреждения блока управления блока фары левой и правой не обнаружены. Блок ЭБУ фар на данном автомобиле является отдельной деталью, которая крепится сзади на корпусе фары. Повреждения блока ЭБУ фар не визуализируется. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 464 800 руб., с учетом износа 392 000 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mini Cooper S Coup», госномер 

<

***> с учетом положений ч. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ составляет 464 800 руб. 

Обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 на момент ДТП таковым не являлся.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО4 за 60 000 руб.

Согласно п. 6 данного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО4 подтвердил суду, что приобрел у ФИО5 вышеуказанный автомобиль и на момент ДТП являлся его законным владельцем. 

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «BMW 316i», госномер 

<

***> являлся ФИО4

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложений на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению вреда причиненного имуществу ФИО1, не имеется, а потому в удовлетворении заявленных к нему требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина