Судья Е.В.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> г. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

обвиняемого ВВ в режиме видео конференц-связи, 

защитника-адвоката Филатова Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката НВ на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ВВ, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

данные изъяты> ВВ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 

<

данные изъяты> Серпуховским городским судом 

<

данные изъяты> ВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело ВВ поступило в Серпуховский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> продлен срок содержания ВВ под стражей на 03 месяца 00 суток до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат НВ считает решение суда незаконным ввиду необоснованности. Следствие по настоящему делу закончено, в связи с чем, у обвиняемого нет возможности оказывать на него влияние. До заключения под стражу у ВВ был легальный источник доходов и официальное трудоустройство. Доказательств намерений или возможности у ВВ скрыться от суда, в материалах дела не представлено.

Просит постановление изменить, избрать ВВ иную меру пресечения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным, продление ВВ меры пресечения в виде заключения под стражу произведено с соблюдением требований ст.109, 227-228 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд учел данные о личности ВВ, которые ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости.

Суд первой инстанции также учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, вопреки утверждению адвоката НВ, не отпали и не изменились.

Оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, а также сведений о личности обвиняемого, здоровья или семейном положении, которые препятствуют содержанию ВВ в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Заболеваний, препятствующих содержанию ВВ под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку срок продления содержания ВВ под стражей судом определен неверно. 

Учитывая срок продления стражи на 03 месяца, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово «включительно».

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить:

исключить из резолютивной части постановления в части продления срока содержания под стражей ВВ слово «включительно».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гавричков