11RS0003-01-2024-001166-78

Дело № 1-100/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 18 июля 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей Елина А.И., Дмитренко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябоконь О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, ____ имеющего среднее образование, военнообязанного, 

<

....>., работающего без оформления договора ГПХ в ИП ФИО2 №1, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- 21.03.2016 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 16.03.2018 Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев 3 дня;

- 19.03.2019 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2018) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев 3 дня, освобожденного из мест лишения свободы 15.03.2021 по отбытии наказания; 17.01.2022 снят с учета УИИ по отбытии ограничения свободы,

содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 04 часов 46 минут до 06 часов 46 минут 22.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ____, получив от Потерпевший банковскую карту №__ (по банковскому счету №__) для совершения покупок на сумму 800 рублей, зная пин-код от банковской карты, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя преступный умысел, ФИО1, понимая, что Потерпевший не разрешал использовать банковскую карту для осуществления трат на личные нужды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с указанного банковского счета, обналичив в банкомате Сбербанка по адресу: ____, 22.05.2024 в 06 часов 46 минут 5000 рублей, при этом, 4 200 рублей обналичил для личного распоряжения, и в 07 часов 45 минут обналичил 3000 рублей. Похищенными с банковского счета денежными средствами в сумме 7 200 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб.

Подсудимый вину не признал, пояснив, что 22.05.2024 распивал спиртное с ФИО2 №8 дома у Потерпевший В ночное время Потерпевший дал банковскую карту, назвал пин-код, сказал снять деньги и купить как обычно - бутылку водки, сок и сигареты, заплатить за такси, какую именно сумму надо снять – не говорил. Он (ФИО3) поехал в Сбербанк по ул. Горького, где снял 5000 рублей (чтобы еще раз не ездить), купил оговоренные с Потерпевший товары, всего истратил около 1500 рублей. Приехал к Потерпевший, где находились Потерпевший, ФИО3 и ФИО2 №9. Положил перед Потерпевший на стол сдачу и банковскую карту. Потерпевший был не сильно пьян. Когда купленное спиртное закончилось, Потерпевший снова дал банковскую карту, сказал снять деньги и купить бутылку водки, сигареты, сок и шоколадку и расплатиться за такси, а также сказал, что наличные не даст, т.к. они ему нужны. Поехал в Сбербанк, где снял с карты 3000 рублей, в магазинах купил товары, всего истратил больше тысячи рублей. Возле магазина Адак встретился с ФИО2 №4 и ФИО2 №3 и вместе приехали к Потерпевший. Отдал Потерпевший сдачу, а банковскую карту отдать забыл. От Потерпевший ушли все вместе через 5-10 минут, с собой забрали купленное, оставив бутылку водки, пришли к ним (ФИО3) домой. Днем пришла ФИО2 №5 за банковской картой Потерпевший. Основания для оговора его потерпевшим и свидетелями неизвестны, неприязненных отношений нет.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший в начале судебного заседания пояснял, что разрешал ФИО1 снимать денежные средства с карты. После исследования представленных стороной обвинения доказательств Потерпевший подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания в полном объеме, пояснив, что на следствии давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления, согласился с оглашенными показаниями свидетелей. Изменение показаний в первом судебном заседании объяснил тем, что сильно нервничал. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из оглашенных протоколов допроса Потерпевший следует, что является 

<

....>, получает пенсию 

<

....> рублей, которая поступает на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №__ открытую в отделении банка по адресу ____. 21.05.2024 в вечернее время распивал дома спиртное с ФИО4, ФИО2 №8 и ФИО2 №9 Когда спиртное закончилось, с ФИО4 ездили в Сбербанк по ул. Горького, д. 14, где в присутствии Дениса снял 2000 рублей, на которые приобрели закуску и несколько бутылок водки. Вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время попросил ФИО4 купить еще водку и сигареты, передал банковскую карту. Разрешил ФИО1 потратить по банковской карте только лишь на оплату 1 бутылки водки стоимостью не более 500 рублей и примерно 300 рублей на оплату такси. Если бы ФИО1 нужны были денежные средства наличными для оплаты разрешенных товаров, то ФИО1 мог бы потратить лишь 800 рублей, в том числе и путем снятия наличных, но не 5 000 рублей и не 3 000 рублей. Необходимости в получении наличными таких денежных сумм у него не было. Суммы 5 000 рублей и 3 000 рублей тратить ФИО1 со своей банковской карты не разрешал. Через некоторое время ФИО4 пришел с мужчиной и женщиной, Денис стоял в коридоре, к нему в кухню не проходил, банковскую карту и денежные средства не передавал. ФИО4 пригласил всех продолжить распивать спиртное у него дома, после чего все покинули квартиру, а он (Потерпевший) лег дома спать. 22.05.2024 утром пришла ФИО2 №5, хотел дать ей банковскую карту сходить в магазин, но карту не нашел, понял, что она находится у Дениса или ФИО2 №8. ФИО2 №5 забрала его банковскую карту у ФИО1, однако в магазине при покупке по его просьбе сигарет выяснилось, что на банковской карте недостаточно средств. Около 12 часов с племянником - ФИО2 №6 посмотрели операции по банковскому счёту и обнаружили, что без его ведома и разрешения 22.05.2024 в 06 часов 46 минут снято наличными 5000 рублей, в 07 часов 45 минут снято наличными 3000 рублей. Настаивает, что не мог совершить данные операции, т.к. на тот момент находился дома, не разрешал никому обналичивать денежные средства, операции совершены без его ведома и согласия, после их совершения на счете осталось около 300 рублей до пенсии, причинен значительный ущерб на сумму 7200 рублей (за минусом из 8000 рублей - 800 рублей, которые разрешал потратить ФИО1, когда отправлял за покупками), т.к. единственным источником дохода является пенсия, впоследствии почти месяц плохо питался, не мог приобрести продукты, т.к. не было денег. 24.05.2024 приходила ФИО2 №8, которая просила не обращаться в полицию и не привлекать к ответственности супруга, угрожала, что в случае отказа разобьёт окна его квартиры, в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО4 отомстит за то, что он обратился в полицию, боится ФИО4, т.к. тот физически сильнее и может принудить его отказаться от своих показаний под угрозой применения насилия. ФИО1 никаких денежных средств ему не возвращал, т.к. их на столе не было, в квартире вообще денег не было (т. 1 л.д. 49-52, 59-61, 65-67).

В заявлении от 24.05.2024 Потерпевший просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили у него с карты деньги в размере 10 000 рублей, снимать деньги никому не разрешал (т. 1 л.д. 11). Потерпевший подтвердил добровольность написания заявления.

ФИО2 ФИО2 №9 суду пояснил, что распивал спиртное в квартире Потерпевший. ФИО3 и Потерпевший вместе ездили за спиртным. Второй раз ФИО3 один ездил в магазин за спиртным по просьбе Потерпевший, который передал банковскую карту, сказал пин-код, сказал снять деньги и купить бутылку водки и всё. Когда вернулся, то ФИО3 привез бутылку водки стоимостью около 400 рублей, отдал Потерпевший сдачу, положив на кухонный стол и банковскую карту. При нем потерпевший один раз давал банковскую карту и ФИО3 один раз ездил в магазин. Потом он (ФИО2 №9) ушел домой, А-вы ушли минут через 20, о чем ему рассказал ФИО3.

ФИО2 ФИО2 №8 суду пояснила, что распивали спиртное с Потерпевший, ФИО3 и ФИО2 №9. Несколько раз ездили за спиртным, покупали много всего. Потерпевший один раз давал ФИО3 банковскую карту для покупки спиртного, сумму покупки не называл Потерпевший. ФИО3 по возвращении привозил спиртное и отдавал сдачу тысячными купюрами Потерпевший, положив на стол. Когда они утром ушли, то Потерпевший закрыл за ними дверь. На следующий день пришла ФИО2 №5 за банковской картой Потерпевший. У ФИО3 были денежные средства, т.к. ему заплатил ФИО2 №1 за работу наличкой.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснила, что 22.05.2024 Потерпевший сказал, что у него пропала банковская карта, забрал ФИО1 квартире у Потерпевший денежных средств не было. Ходила к ФИО3 за банковской картой Потерпевший. ФИО3 отдал банковскую карту Потерпевший, и отдал ей долг – 500 рублей, дал 1000 рублей ФИО3 и у него еще в руке оставались денежные средства тысячными купюрами. Когда с банковской картой Потерпевший пошла по его просьбе в магазин, то на карте было недостаточно денежных средств для покупки. Когда вернулась к Потерпевший, то его племянник ФИО2 №6 обнаружил смс о снятии денежных средств. Потерпевший сказал, что 2000 рублей вместе с ФИО3 снимали, а потом дал банковскую карту ФИО4 купить водку и сигареты. Потерпевший не говорил, что разрешал снимать деньги с карты. 22.05.2024 рано утром видела в дверной глазок, как от Потерпевший уходили А-вы, ФИО2 №9 и еще двое. Через пару дней ФИО2 №8 приходила к Потерпевший и просила его забрать заявление, чтобы ФИО4 не посадили, говорила, что деньги на столе были, на что Потерпевший говорил, что денег не было.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 следует, что 21.05.2024 ФИО4 оказывал помощь в работе, при этом привлекал двоих знакомых. У него (ФИО2 №1) не было наличных денежных средств, в связи с чем перевел ФИО3 на банковскую карту 2400 рублей, которые тот должен был снять и поделить по 800 рублей на троих. Так же перевел ФИО3 700 рублей за ранее осуществляемые им работы. Других денежных средств ФИО1 в тот день не платил. 22.05.2024 неоднократно звонил ФИО3, чтобы предложить работу, но тот не отвечал (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 следует, что 22.05.2024 в 06 часов 37 минут поступила заявка на адрес: ____ до здания Сбербанка по ул. Горького д. 14 и обратно. Отвезла ФИО1 в банк, затем к бару «Полярная ночь», откуда тот вышел с пакетом, судя по объему которого предположила, что в пакете находится 1 бутылка водки и 1 бутылка пива. Затем забрали знакомых ФИО1, и всех привезла к ____. ФИО1 заплатил за проезд 400 рублей. Второй раз в 07 часов 33 минут 22.05.2024 снова поступила заявка на указанный адрес к Сбербанку. Когда подъехала, то ФИО1 и ФИО2 №4 стояли возле входа во второй подъезд. Когда они садились в автомобиль, то ФИО2 №3 стала кричать в окно: «Зачем Вы поехали, у нас все есть!». Спросила у ФИО1: «Чего не хватило?», ФИО1 ответил: «Представляешь, 5000 рублей не хватило». ФИО1 зашел в банк, потом подъехали к бару «Полярная ночь», откуда ФИО1 вышел с не объёмным пакетом, затем поехали в магазин «Павловский» за сигаретами. Привезла их к среднему подъезду ____, ФИО1 заплатил 600 рублей, больших купюр у ФИО1 не видела. Считает, что содержимое пакета при поездке в первый раз не соответствовало тратам на 5 000 рублей, т.к. там визуально было примерно 1 бутылка водки и бутылка пива, второй раз ФИО1 купил что-то еще, но пакет по объему был меньше. Предполагает, что вторая покупка ФИО3 составляла не более 1 000 рублей, а первая покупка была на сумму не более 1 500 рублей (т. 1 л.д. 79-81). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 следует, что 22.05.2024 ФИО1 пригласил в гости, заехал за ними на такси, в машине перед ним стоял пакет-майка. Приехали к крайнему подъезду ____ где находились Потерпевший, ФИО2 №9 и ФИО2 №8, все были пьяны. ФИО4 не подходил к Потерпевший, не давал ему и не клал на кухонный стол денежные средства, не давал банковскую карту. Потерпевший и ФИО4 были у неё на виду. Разговора о деньгах и банковской карте не было. В квартиру никто не приходил. В её присутствии Потерпевший не передавал банковскую карту ФИО1 В квартире у Потерпевший находились около 20 минут. Потом пошли в гости к ФИО3 в ____ ФИО1 забрал пиво и вроде водку. Потерпевший остался сидеть за столом. Остальные все вышли из квартиры. Около 07 часов 33 минут 22.05.2024 ФИО2 №4 и ФИО4 собрались за алкоголем, ФИО2 №8 стала кричать в окно, что у них все есть. ФИО2 №4 и ФИО4 уехали, отсутствовали недолго. Вернулись с пакетом, в котором возможно были водка и пиво. С учетом количества еды и алкоголя они не могли потратить 8 000 рублей на алкоголь и еду. 23.05.2024 ФИО2 №8 сообщила, что ФИО3 задержала полиция за то, что он стащил какую-то карту (т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 следует, что показания аналогичны показаниям ФИО2 №3 о том, что с ФИО3 приехали к Потерпевший, где ФИО4 не подходил к Потерпевший, не давал ему в руки денежные средства, а также банковскую карту, также он не клал на кухонный стол денежные средства. Через 20 минут ушли к ФИО3, забрав пиво и водку. Около 07 часов 33 минут с ФИО4 вышли на улицу, пока ждали такси, ФИО2 №8 или сожительница крикнули: «у нас все есть», на что ФИО3 все равно попросил поехать с ним. ФИО3 заходил в Сбербанк, потом заехали в бар «Полярная ночь» и приехали к ФИО3. Объем спиртного и продуктов, который употребили, не эквивалентен по стоимости 8 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №6 следует, что Потерпевший 20-21 числа получает пенсию на банковскую карту Сбербанк. 22.05.2024 около 11 часов Потерпевший сообщил, что у него пропала банковская карта. Потерпевший в квартире находился один, входная дверь была заперта. ФИО2 №5 принесла банковскую карту Потерпевший, которую забрала у ФИО4 ФИО2 №5 приходила с ФИО2 №8, которая вела себя неадекватно, скандалила, говорила, что Денис деньги не брал. Он (ФИО2 №6) сообщил, что будет вызывать полицию, после чего ФИО2 №8 убежала. Потерпевший пояснил, что с 21 на 22 мая дома в компании знакомых употреблял спиртное с Денисом, его супругой ФИО2 №8, ФИО2 №3 и ФИО2 №9, утром обнаружил пропажу своей банковской карты. В личном кабинете Потерпевший в «Сбербанке» обнаружили, что было две операции по снятию наличных денежных средств 22.05.2024 в 06:46 - 5000 рублей; в 07:45 - 3000 руб. Пояснил, что Потерпевший не дает банковскую карту другим людям с просьбой купить ему продукты, в основном продукты ему покупает бабушка. ФИО1 и ФИО2 №8 за Потерпевший уход не осуществляли. Необходимости в снятии 5000 рублей и 3000 рублей не было. Перед тем как вызвать полицию, предлагал Потерпевший поговорить с ФИО1, попросить его вернуть деньги, которые тот потратил, но Потерпевший сообщил, что ФИО1 может начать вести себя неадекватно, начать выбивать двери и провоцировать конфликт (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 №7 следует, что __.__.__ около 11 часов пришли к Потерпевший, каких-либо денежных средств на столе в кухне не видел. Из разговора понял, что Потерпевший с кем-то выпивал, после чего у него пропала банковская карта. В личном кабинете Сбербанк обнаружили операции по снятию денежных средств около 10 000 рублей, которые Потерпевший не совершал. К Потерпевший пришли ФИО2 №5 и ФИО2 №8 �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�????????H�???????????H�???????????H?H�??????????????????????�???????�??????????�???????????

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД России «Интинский» 22.05.2024 в 12:45 поступило сообщение от ФИО2 №6 о том, что с банковской карты дяди Потерпевший неизвестные люди сняли денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 10). 

Согласно протоколу изъятия и осмотра предметов – у Потерпевший изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №__ (т. 1 л.д. 126-129, 130-132).

В ходе осмотра места происшествия – осмотрен участок местности возле ____, в доме три подъезда, квартира потерпевшего расположена в третьем подъезде дома. При осмотре квартиры Потерпевший описана обстановка квартиры (т. 1 л.д. 135-137, 140-148).

Осмотрено здание Сбербанка по адресу Инта, Горького, д. 14, где располагается банкомат ПАО «Сбербанк» №__, имеющий функцию выдачи наличных денежных средств (т. 1 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что Потерпевший имеет банковский счет №__ открыт __.__.__ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №__ по ____, подключена банковская карта №__. 21.05.2024 в 10 часов 07 минут поступило 23 069,6 руб., 22.05.2024 в 06 часов 46 минут и в 07 часов 45 минут выдача наличных в АТМ Сбербанк России 5 000 рублей и 3 000 рублей (т. 1 л.д. 149-152, 154-156).

Согласно протоколу осмотра – при осмотре детализации счета установлено, что 22.05.2024 с телефона ФИО2 №8 вызывалось такси в 06.37, в 07.33. По чеку операции Сбербанк установлено, что 21.05.2024 в 14.50 ФИО2 №1 на банковскую карту М осуществлен перевод 700 рублей и 2 400 рублей (т. 1 л.д. 157-168).

При осмотре квитанций установлено, что по состоянию на апрель-май 2024 года расходы Потерпевший за ЖКУ составляли 6 435,91 руб., имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме 15 850,55 руб. (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра видеофайлов с камер наблюдения в помещении ПАО «Сбербанк» - 22.05.2024 заходят Потерпевший и ФИО1, подходят к банкомату, Потерпевший вставляет банковскую карту, снимает 2000 рублей, которые передает ФИО1 22.05.2024 в 06.45 в помещение «Сбербанк» заходит ФИО1, вставляет банковскую карту в банкомат, набирает пин-код, обналичивает с банковской карты Потерпевший 5000 рублей, в 07.44 ФИО1 так же обналичивает 3000 рублей (т. 1 л.д. 177-182, 184-187).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, т.к. они согласуются между собой и с письменными доказательствами – протоколами осмотра, выпиской по банковскому счету. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда, не опровергнуты стороной защиты. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 - не установлено, не названы они и подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, были даны непосредственно после случившегося, перед допросом потерпевшему разъяснялись процессуальные права, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний потерпевший с протокол ознакомился и расписался, не имея каких-либо замечаний и дополнений. Допрошенные в суде следователи ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Потерпевший давал показания добровольно, без оказания какого-либо воздействия, каких-либо сомнений в показаниях не высказывал, на состояние здоровья не жаловался, был в трезвом состоянии. Кроме того, суд учитывает, что Потерпевший заявлял на следствии об оказании на него воздействия со стороны ФИО2 №8 (супруги подсудимого), и что в первом судебном заседании ФИО2 №8 находилась в суде и потерпевший сильно нервничал, в связи с ранее оказанным со стороны ФИО2 №8 на него воздействием, поэтому сначала в суде изменил показания.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший, указывающего, что возвращал денежные средства Потерпевший суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. 

Судом установлено, что Потерпевший дал банковскую карту ФИО1 для оплаты поездки на такси и приобретения спиртного и сигарет, ориентировочно на сумму 800 рублей, что было понятно ФИО3. Однако ФИО3 по собственной инициативе снял с банковского счета Потерпевший 5000 рублей без разрешения и ведома Потерпевший, из которых 800 рублей потратил на оговоренные с ФИО7 товары. Вернувшись из магазина, ФИО1 деньги и банковскую карту Потерпевший не отдал, впоследствии деньги потратил по своему усмотрению. Второй раз ФИО3 ездил в банк и в магазин за спиртным с ФИО2 №4, снял 3000 рублей, на которые приобрел товары и приехал домой, в квартиру Потерпевший не возвращался. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший в сумме 7200 рублей, на снятие которых и распоряжение которыми разрешения от Потерпевший не получал.

Из показаний подсудимого следует, что потерпевший дал банковскую карту и сказал купить бутылку водки, сигареты, «как обычно». Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 №9 о том, что покупка должна была составлять не более 800 рублей. Однако ФИО3 по своему усмотрению снял со счета 5000 рублей. 

Показания ФИО3, ФИО2 №8 и ФИО2 №9 о том, что ФИО3 приносил сдачу после поездки в магазин, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и расценивается судом как попытка помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что ФИО2 №8 является супругой подсудимого, а с ФИО2 №9 имеют приятельские отношения.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2 №9 – ФИО3 первый раз ездил в магазин с ФИО7, а второй раз один ездил в магазин за спиртным, после чего приехал, они употребили спиртное и ушли от Потерпевший. Данные показания опровергают показания ФИО3 о том, что он, находясь у Потерпевший, дважды ездил в банк и за спиртным. Кроме того, указанные показания ФИО3 опровергаются показаниями ФИО2 №4 и ФИО2 №3, из которых следует, что встретились с ФИО3, который в пакете принес спиртное к Потерпевший, при этом денежные средства и банковскую карту Потерпевший не передавал, почти сразу они ушли от Потерпевший к ФИО3, забрав спиртное с собой, и после чего ФИО3 второй раз ездил с ФИО2 №4 в банк, несмотря на то, что ФИО2 №8 ему кричала, что у них всё есть. Кроме того, водитель такси ФИО2 №2 подтвердила, что ФИО3 ездил дважды через непродолжительное время в банк и ночной магазин, и, судя по объёму пакетов, приобретенное не стоило 8000 рублей. О том, что покупки не стоили 8000 рублей, пояснил и сам подсудимый, а также свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №3.

Показаниями ФИО2 №2, протоколом осмотра места происшествия установлено, что первый раз возила одного ФИО3, которого забирала от крайнего подъезда, где живет Потерпевший, а второй раз забирала ФИО3 и ФИО2 №4 от 2-го подъезда, где живет ФИО3, и привезла их обратно к тому же подъезду. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что второй раз Алексеев даже не заходил к потерпевшему и не отдавал ему деньги.

Как следует из показаний ФИО2 №5, когда пришла за банковской картой Потерпевший к ФИО2 №8, то ФИО3 отдал ей долг 500 рублей, дал 1000 рублей ФИО2 №8 и у него еще оставались несколько тысячных купюр в руке. Учитывая показания ФИО2 №1 о том, что накануне за работу ФИО2 №8 перевел 2400 рублей на карту, из которых лишь 800 рублей предназначались ФИО2 №8, наличными не платил, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого и ФИО2 №8 о том, что у ФИО2 №8 были денежные средства, т.к. ему заплатил ФИО2 №1 наличкой.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший с использованием банковской карты. Сумма ущерба в размере 7 200 рублей установлена выпиской по банковской карте и показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба, - нашел свое подтверждение, учитывая сумму похищенного и материальное положение Потерпевший, являющегося 

<

....>, не работающего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, постоянно проживает в ____, где участковым полиции характеризуется отрицательно - официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее поступали жалобы от соседей и супруги; привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

<

....>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт участие подсудимого в воспитании и содержании ребенка супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, т.к. ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался два раза за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поведения подсудимого в момент совершения преступлений. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей – в период совершения преступления в течение нескольких часов употреблял спиртное, т.е. находился в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, похищенные денежные средства были потрачены в том числе на приобретение спиртного. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, т.е. являлось одной из причин их совершения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание цели наказания, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, по месту жительства характеризуется отрицательно, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Время содержания ФИО1 под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 200 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что умышленными действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшему, суд полагает необходимым удовлетворить требования Потерпевший о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 7 200 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить у законного владельца Потерпевший в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; диски, справки по операциям от __.__.__, детализацию счета за период с __.__.__ по __.__.__, по абонентскому номеру +№__, чеки по операциям ПАО «Сбербанк», детализацию счета за период с __.__.__ по __.__.__ по абонентскому номеру +№__, счета ЖКУ - оставить при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить у Потерпевший; диски, справки по операциям, детализации счетов, чеки по операциям, счета ЖКУ - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Председательствующий И.В. Занегина 

Копия приговора верна: судья И.В. Занегина