РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, уплаченных процентов по кредиту, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, уплаченных процентов по кредиту, неустойки, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав следующие обстоятельства.

31.03.2017 года между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Black (IMEI 355357082794327) стоимостью 55791 рубль. Оплата товара производилась ФИО1 по кредитному договору №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному АО «АЛЬФА-БАНК». Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток: телефон перестал включаться. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В целях определения характера выявленного недостатка истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению «Ремонтно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований ФИО2 предоставил результаты проведенной за свой счет товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ответчик принял товар для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре, что подтверждается квитанцией №. 45-й день устранения недостатков выпадает на дату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. За все время нахождения товара в ремонте ответчик не предоставил истцу информацию о завершении ремонта товара. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин по месту передачи товара на ремонт, но товар ему не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «МВМ» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 55791 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин по месту передачи товара на ремонт для уточнения позиции ответчика по заявленным требованиям истца. ООО «МВМ» не предоставило ответ на претензию, а также не предоставило информацию о том, где находится товар. Истец подал еще одну претензию о сложившейся ситуации. Ответа на претензию не последовало. На сегодняшний день суммы за товар и убытки потребителю не возвращены. ООО «МВМ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя по расторжению договора купли-продажи а также возвратить стоимость товара, что является нарушением прав истца как потребителя. 

Истец в исковом заявлении просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 55791 рубль, уплаченные проценты по кредиту в размере 3604,68 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1138,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18595,50 рублей, расходы по возмещению стоимости товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества просил взыскать в размере 33016,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков просил взыскать в размере 50473,50 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена, в адрес суда направила отзыв в котором также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.50-51).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Black (IMEI №) стоимостью 55791 рубль. 

Оплата товара производилась истцом за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК». Обязательства по кредитному договору истцом выполнены, что подтверждается справкой банка (л.д.10-14).

Решением ПАО «М.видео» - единственного участника ООО «М. видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В ходе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток: телефон перестал включаться. 

В целях определения характера выявленного недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению «Ремонтно-Экспертный Центр» от 13.02.2019 года выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер (л.д.24). 

01.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре ненадлежащего качества, а также возместить понесенные в связи с этим расходы. В качестве обоснования своих требований истец предоставил ответчику результаты проведенной за свой счет товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял товар для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре, что подтверждается квитанцией №. 

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

45-й день устранения недостатков выпадает на дату 15.04.2019 года. Следовательно, с 16.04.2019 года в случае истечения срока устранения недостатков истец вправе предъявить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

16.04.2019 года истец явился в магазин по месту передачи товара на ремонт, но товар ему не выдали. 16.04.2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 55791 рубль. 

17.04.2019 года истец вновь явился в магазин по месту передачи товара на ремонт для уточнения позиции ответчика по заявленным требованиям. Ответчик не предоставил истцу ответ на претензию, а также не предоставил информацию о том, где находится товар. 

Суд приходит к выводу, что в установленный законом срок ответчик не произвел ремонт телефона, что дало истцу основания требовать от ответчика возврата стоимости телефона. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 55791 рубль являются законными и обоснованными.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту. Согласно справке банка истец уплати проценты по кредиту за период с 31.03.2017 года по 01.10.2018 года в размере 5601,68 рублей (л.д.16).

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 33016,50 рублей и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 50473,50 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

Применяя по заявлению представителя ответчика правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 3000 рублей и размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит снижению до 3000 рублей, а всего следует взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа по заявлению представителя должен быть уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ и взыскан с ответчика в размере 5000 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.18). Суд считает, что ответчик согласно ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу расходы в полном размере. 

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Расходы в указанном размере подтверждаются документально (л.д.38-39). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 6000 рублей, поскольку такой размер расходов считает разумным. 

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «МВМ».

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Black (IMEI №), заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона в размере 55791 рубль, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 5601,68 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 90392,68 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2521,78 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 05.08.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров