САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3914/20 

Дело № 1- 268/20 судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зацепиной М.Г., 

защитника-адвоката Майорова Р.А.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый: 

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В порядке ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц регистрироваться в указанном органе. 

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и гражданских истцов Потерпевший №4 и Потерпевший №3 к ФИО1 

Постановлено взыскать с ФИО1: - в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба - 144 620 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей;

- в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба - 104 000 (сто четыре тысячи) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговором суда также частично удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 к ФИО1 

Постановлено взыскать с ФИО1: - в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» - 105 794 (сто пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в счет возмещения средств, затраченных на оказание медицинской помощи К., отказано.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Майорова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, а также доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зацепиной М.Г., просившей отказать в удовлетворении жалобы осужденного и удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав и мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

В обоснование указывает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевших, не учел, что он является пенсионером, ему 68 лет и, кроме пенсии, иных источников дохода он не имеет. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Суд не учел, что вред был причинен им при отсутствии умысла, по неосторожности. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, как необоснованный и несправедливый.

В обоснование указывает, что в результате действий ФИО3 погиб молодой человек, жена которого осталась вдовой, а его родители потеряли сына. 

Из видеозаписи видно, что при наезде на пешеходов ФИО1 не снижал скорость и не предпринимал попыток избежать наезда. После ДТП ФИО1 продолжал ездить на автомобиле и совершал нарушения ПДД, за что привлекался к административной ответственности.

Суд учел извинения, якобы, принесенные ФИО1 Однако сам ФИО1 ей не звонил и попыток загладить вред не предпринимал. Попытки его адвоката передать ей соболезнования извинением она не считает, поскольку адвокат выполняет оплачиваемую работу. Приговор не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Действия ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Представленные апелляционному суду заявления потерпевших о том, что при даче ими согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, им в полной мере не были ясны последствия такого порядка, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку позиция потерпевших по данному вопросу об их согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке была однозначно выражена в заявлениях, направленных ими в адрес суда первой инстанции и поддержана в судебном заседании представителем потерпевшей - адвокатом Гордеевым Ю.А. Оснований для вывода о необоснованном рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание ФИО1 вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение ей извинений, а также пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья, но вместе с тем и обстоятельства, степень общественной опасности совершенного им преступления суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ и в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Решение суда о назначении указанного наказания, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом мотивировано и является справедливым. 

Доводы потерпевшей о несправедливости приговора апелляционный суд находит неубедительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 и ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с размером взыскания по гражданскому иску потерпевшей и гражданских истцов в части компенсации им морального вреда.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами осужденного и находит их неубедительными.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона, о чем свидетельствует и факт частичного удовлетворения исковых требований. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей и гражданским истцам – родителям погибшего Потерпевший №2 страданий, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно снизил первоначально заявленную потерпевшей и истцами сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому и постановил взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей в пользу Потерпевший №1 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №4 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №3 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Требования закона при этом судом не нарушены. Оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: