Судья Киселёва Т.В. № 1-15-22-1201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием: прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного Гендрикова А.Л. посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Архипова К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гендрикова А.Л. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года, которым 

Гендриков А.Л., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 5 декабря 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 июля 2018 года по отбытии наказания; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую он взят в зале суда;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2020 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: протоколы составлялись не на месте происшествия, а в отделе внутренних дел и в отсутствие понятых; видеосъемка при составлении протоколов проводилась на мобильный телефон; ему не выдали копии протоколов; его автомобиль был осмотрен спустя 2 месяца. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Горелик Д.Ю. находит её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, а принятое решение мотивировал.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления суд обоснованно сослался на признательные показания ФИО1, из которых следует, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также на показания сотрудников ГИБДД - свидетелей Т.Д.С. и Е.А.Б., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, обнаруживавший признаки алкогольного опьянения, после доставления в отдел внутренних дел, водитель отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол; показания свидетеля Ш.О.В., из которых следовало, что она ехала в автомобиле, управляемым ФИО1, по внешним признакам она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; заключением эксперта об отсутствии на видеозаписи признаков монтажа; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении осужденного к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным письменным доказательствам по делу, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при их получении не установлено.

Доводы осужденного о нарушении порядка освидетельствования были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде апелляционной инстанции.

Так, закон не ограничивает место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование местом остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Поэтому составление такого протокола в помещении органа внутренних дел само по себе не может являться основанием для признания его составленным с нарушением закона.

В соответствии с ч 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, приложенной к протоколу, поэтому участие понятых при этом не являлось обязательным. Осуществление такой видеозаписи, по смыслу закона допускается путем использования любых технических устройств, оснащенных данной функцией, в том числе и мобильного телефона.

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 копий протоколов являются несостоятельными.

Как следует из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему вручались копии этих процессуальных документов 31 марта 2020 года, что подтверждают подписи осужденного напротив графы – «копию протокола получил». 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел в приговоре мотивы квалификации содеянного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим за преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учёте нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как привлекавшийся к административной ответственности и состоящий на профилактических учётах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району, работает, разведён, проживает с бывшей супругой Ш.О.В. и её несовершеннолетней дочерью; обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у Ш.О.В., с которой осужденный проживает совместно); обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений); влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данный вывод суда должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное наказание признает соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены приговора не находит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин