Дело № 2-1387/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В. при секретаре Кадыровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу по его иску к ПАО «Промсвязьбанк», С., В., П., Э. Б., О.» о взыскании задолженности по договору банковского вклада, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к нему, С., В., П., Э. Б., О.» о признании сделки мнимой, ему было отказано в удовлетворении исковых требований и удовлетворен встречный иск ПАО «Промсвязьбанк». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, отраженных в исполнительном листе серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ) решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено с принятием нового решения, которым постановлено: «Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 21000000 руб., проценты по вкладу в размере 1174044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234164 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказать». 

Фактически обязательства Банка по исполнению решения, в том числе, по выплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства – проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5378715,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования и обоснования требований, изложенные в письменных доводах. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что расчет процентов должен производиться лишь на сумму вклада, без учета процентов по вкладу, что истец не вправе начислять проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за те периоды, в течение которых приостанавливалось рассмотрение гражданского дела №, что имеются основания, предусмотренные ст. 333, ст. 404 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемых процентов. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», С., В., П., Э.», ИП Б., О.» о взыскании задолженности по договору банковского вклада, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, С., В., П., Э.», ИП Б., О. о признании сделки мнимой, отказано истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований и удовлетворен встречный иск ПАО «Промсвязьбанк». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, отраженных в исполнительном листе серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ) решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено с принятием нового решения, которым постановлено: «Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 21000000 руб., проценты по вкладу в размере 1174044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234164 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В остальной части иска отказать» (л.д. 13-21, 33-34).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента его принятия.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ были взысканы указанным судебным актом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной позиция ФИО2 о незаконном списании банком денежных средств с вклада. 

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22174044 руб. (сумма вклада в размере 21000000 руб. + проценты по вкладу в размере 1174044 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно включил в сумму задолженности помимо вклада, проценты по вкладу, суд считает необоснованным.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из суммы задолженности 22174044 руб. (сумма вклада в размере 21000000 руб. + проценты по вкладу в размере 1174044 руб.).

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Определяя к взысканию в пользу ФИО2 с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшая до 01.06.2015 г., согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Значение учетной ставки банковского процента в указанный период на основании Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, составляло 8,25%.

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 года, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считая его арифметически верным, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное начисление процентов за период приостановления производства рассмотрения гражданского дела, в рамках которого апелляционным определением Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, несостоятельна, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства. 

В определении от 16.05.2015 г. № 1728-О Конституционный Суд РФ указал, что положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела не распространяется на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывает срок начисления процентов на период такого приостановления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения из периода начисления процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ времени приостановления производства по гражданскому делу №.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исковое заявление с настоящими требованиями ФИО2 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что стороной истца в рамках ст. 205 ГК РФ не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности за указанный период. 

Таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5213321,66 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика указал на необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что имеются основания для снижения размера всех взыскиваемых процентов на основании ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции названного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного ФЗ. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного ФЗ, положения ГК РФ (в редакции названного ФЗ № 42) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 ГК РФ дополнена часть 6 в силу которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

То есть вытекающие из ч.ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ ограничения по снижению процентов действуют лишь применительно к тем процентам, которые начислены за периоды, истекшие с ДД.ММ.ГГГГ В отношении же процентов, начисленных за период до указанной даты, правовые препятствия для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. 

Анализируя обстоятельства дела, суд находит подлежащими снижению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об уменьшении ответственности должника при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 404 ГК РФ, судом не принимаются, как недоказанные. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность последствия нарушения обязательства, размер убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также установленные обстоятельства по делу, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280433,36 руб., подлежат снижению до 500000 руб.

Таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3432888,30 руб. (500000 руб. + 2932888,30 руб.).

Заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из договора банковского вклада, на который распространяются общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат вклада и процентов по вкладу является продолжением спора в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования ФИО2 в части размера штрафа, суд исходит из следующего.

Установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути носит компенсационный характер и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, на основании ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ли ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд учитывает, что разместив во вкладе значительную сумму, тем не менее, по окончанию срока договора (ноябрь 2012 г.) истец не обратился в Банк за информацией о состоянии счета, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Обращение ФИО2 в Банк лишь в ноябре 2013 г. способствовало увеличению убытков вкладчика. 

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что производство по гражданскому делу № приостанавливалось дважды не по вине ответчика (приостанавливалось по инициативе суда на период окончания результатов проверки в рамках уголовного дела), что также увеличило период возможных убытков истца, учитывая значительный размер взысканных сумм в пользу ФИО2, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, то обстоятельство, что штраф не должен вести к необоснованному обогащению, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа до 20000 руб. Установлением штрафа в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 22580 руб. (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2784 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3432888,30 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22580 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2784 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 28.06.2017 г.