Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П.

Судья докладчик Лебедь О.Д.

Производство №22К-3367/2024

Дело № 1-600/2024

91RS0009-01-2022-002733-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

с участием прокурора

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО1,

ФИО3

ФИО2

Тыс О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыс Ольги Александровны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. гражданина Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов,

заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 органом досудебного следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении иных лиц - подписка о невыезде. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО2 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тыс О.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением ряда запретов. 

Свои доводы адвокаты мотивируют тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным. Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие – либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для нахождения ФИО2 под домашним арестом. Указывает, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство по уголовному делу осуществлялось более 6 месяцев, ФИО2 все это время содержится под домашним арестом, чем грубо нарушаются его права и законные интересы. Просит учесть, что мера пресечения отличается от уголовного наказания тем, что она не находится в прямой зависимости от тяжести содеянного обвиняемым, а её применение имеет цель не покарать обвиняемого за содеянное в прошлом, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем. Цитируя положения ст.6, 99, 110 УПК РФ указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста существенным образом изменились. Указывает, что поведение ФИО2 свидетельствует о том, что избранная мера пресечения и установленные ограничения должным образом обеспечили надлежащее поведение ФИО2 Каких- либо нареканий со стороны органов УФСИН России, осуществляющих надзор за исполнением ограничений, установленных судом, в отношении ФИО2 в адрес следователя, а также суда не поступало. Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживает в арендованном помещении, имеет тесные социальные связи, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняет возложенные на него обязательства по алиментам. 

Указывает, что находясь под домашним арестом, ФИО2 не может реализовать обязанности по обеспечению своей семьи, оплате арендной стоимости жилья в полном объеме. В настоящее время его обеспечивает будущая супруга, которая вынуждена работать на двух работах. 

Обращает внимание, что каких – либо фактических данных, которые бы указывали, что обвиняемый может скрыться от суда, уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей, соучастников, не имеется, так как следственные действия по уголовному делу окончены, все доказательства собраны, у него отсутствуют какие – либо возможности повлиять на ход следствия. Сторона защиты просила учесть в судебном заседании, что ФИО2 необходимо трудоустроиться, кроме того все иные соучастники находятся под мерой пресечения, которая не связана с какими – либо ограничениями. Просит учесть, что в постановлении суда не указаны причины, по которым ФИО2 не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, по настоящему делу соблюдены.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Органом предварительного следствия срок домашнего ареста последовательно продлевался, последний раз на 00 месяцев 23 суток, а всего до 5-ти месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов. 

Так, изучением материалов дела установлено, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, проанализировал сведения, характеризующие его личность и процессуальное поведение и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока домашнего ареста в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении подсудимому срока домашнего ареста, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста были учтены данные характеризующие личность, а также то обстоятельство, что основания содержания ФИО2 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения установленных запретов. При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО2 срока домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 будет иметь возможность трудоустроится и обеспечивать свою семью, не являются основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку запрет определенных действий, как мера пресечения не обеспечивает полную изоляцию подсудимого от общества, в связи с чем, не может обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции таких документов не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, сторонам предоставлены возможность довести до суда свою позицию, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2024 года, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ продлен срок домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь