Председательствующий

по делу Ходукиной Л.В. дело 22-652-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 7 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1, адвоката Емельяновой Ю.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Т.П. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый:

- 18.07.2023 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в сумме 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 10 месяцев; штраф уплачен 01.08.2023 года; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 03.06.2025 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы сроком 10 месяцев принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который постановлено следовать самостоятельно.

Постановлено Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий от отбывания принудительных работ.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в федеральный бюджет и передать для реализации в 

<

данные изъяты>; DVD-Rдиск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> постановлено сохранить до передачи автомобиля на реализацию в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного адвоката ФИО1 и адвоката Емельянову Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Дамдинову Б.Ц., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 было совершено 29 ноября 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что он согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. С того момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, то есть с 29 ноября 2024 года, и далее в ходе дознания и в судебном заседании, стабильно давал признательные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Судом его признательные показания были положены в основу приговора в качестве доказательства. Акцентирует внимание, что на его иждивении находится 

<

данные изъяты> ребенок, а также 

<

данные изъяты>, которые в случае оставления данного приговора в силе, останутся без материального достатка, поскольку основным источником дохода его семьи является его заработок, который в среднем ежемесячно составляет 

<

данные изъяты> рублей (справка о доходах прилагается). Обращает внимание, что на сегодняшний день у него имеются два кредитных обязательства перед банками, ежемесячный платеж по которым, составляет 

<

данные изъяты> рублей (справки и графики прилагаются). Данные кредитные обязательства, в случае вступления данного приговора в силу, будет положено бременем на плечи его супруги, поскольку были оформлены на нужды семьи. Считает, что судом было принято решение конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не учитывая, что им данный автомобиль был продан А, и ему уже не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2024 года. В настоящее время он полностью осознал свою вину, обязуюсь впредь не нарушать закон и считает необходимым просить суд о снисхождении и смягчении наказания, на исправительные работы с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, вернуть законному владельцу - А.

- адвокат Тараканова Т.П. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 изначально согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовался особым порядком судопроизводства, подтвердил полное признание вины и раскаяния в содеянном в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании были установлены ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты> и оказание помощи 

<

данные изъяты>. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не было установлено. Акцентирует внимание на том, что в настоящее время единственным источником дохода семьи из 

<

данные изъяты> является заработок осужденного ФИО1 Обращает внимание, что в случае отсутствия этого заработка, семья ФИО1 окажется в сложном материальном положении, что создаст социально опасную ситуацию для нее. Указывает, что супруга ФИО1 

<

данные изъяты>, а также у семьи имеются два кредитных обязательства, что еще более осложняет ситуацию. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что согласно нормам уголовного законодательства РФ, наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно выполнять прежде всего воспитательную роль. Указывает, что в данном случае, поведение и позиция осужденного во время дознания и в судебном заседании, говорит о том, что ФИО1 максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Полагает, что имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие осужденного ФИО1, позволяют просить суд о назначении наказания, более мягкого - в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Считает, что судом необоснованно было принято решение конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указывает, что, учитывая, что данный автомобиль 28 ноября 2024 года ФИО1 был продан А, что подтверждается договором купли-продажи от 28.11.2024, имеющемся в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности А и подлежит передаче законному владельцу. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу - А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - государственный обвинитель Доржиева О.Б., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, в также оказание помощи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Размер наказания назначен с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из исследованных в рамках разрешения вопроса о конфискации имущества доказательств, судом первой инстанции установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи от 28.11.2024 года был продан подсудимым ФИО1 покупателю А Однако после заключения купли-продажи автомобиля марки автомобиль 

<

данные изъяты> фактически ФИО1 данное транспортное средство А не передал, продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению. Каких-либо данных о вступлении А во владение данным автомобилем, не имеется. 29.11.2024 года, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав ФИО1 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Т.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев