УИД 55RS0027-01-2020-000038-56

Дело № 2-221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Морозовой М.Н., помощнике судье Мехряковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Истцом на текущий счет Заемщика были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями кредита Ответчик обязан был возвращать кредит путем осуществления платежей в платежную дату и суммами, указанными в графике платежей к кредитному договору. Ответчиком принятые обязательства не исполнялись надлежащим образом. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ответчиком. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 623 руб. 75 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 227 696 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по начисленным процентам – 17 281 руб. 38 коп.; неустойка по основному долгу и просроченным процентам 1 646 руб. 37 коп., государственную пошлину в сумме 5 666 руб. 24 коп.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о времени ии месте рассмотрения дела извещен надлежащим тобразом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила посредством телефонограммы, что против исковых требований не возражает.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 13 090 руб. 00 коп. Количество ежемесячных платежей 

<

данные изъяты> штук.

С графиком погашения платежей по кредитному договору ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из раздела 8 договора потребительского кредита следует, что клиент погашает задолженность по договору потребительского кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.

Согласно разделу 12 договора потребительского кредита за несвоевременное (в нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, допуская неоднократные просрочки уплаты ежемесячного платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом, приложениями к расчету о движении денежных средств по счету заемщика. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 623 руб. 75 коп., согласно которому просроченная задолженность по основному долгу составляет 227 696 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по начисленным процентам – 17 281 руб. 38 коп.; неустойка по основному долгу и просроченным процентам 1 646 руб. 37 коп.

Мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. 

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» сумму задолженности по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 623 руб. 75 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 227 696 руб. 00 коп.; просроченная задолженность по начисленным процентам – 17 281 руб. 38 коп.; неустойка по основному долгу и просроченным процентам 1 646 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 666 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 623 рубля 75 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 227 696 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по начисленным процентам – 17 281 рубль 38 копеек; неустойка по основному долгу и просроченным процентам 1 646 рублей 37 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 666 рублей 24 копейки.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2020

Мотивированное решение составлено 30.04.2020

Судья В.Ф. Гусарский