Дело № 2-104/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО11, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, ФИО4 обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за оплату услуг эксперта, приобщив оригинал заключения, и ДД.ММ.ГГГГ ей страховщик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, руководствуясь другим заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., вновь обратилась в адрес страховщика, указав, что УТС составляет 

<

данные изъяты> руб., однако данное обращение страховщиком проигнорировано. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами. 

Как усматривается из содержания мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. штраф и 

<

данные изъяты> руб. представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат оплате ответчиком.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований. 

Исследовав материалы дела, а также условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 

Полномочия на заключение мирового соглашения оговорены в доверенностях представителей.

Суд, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение, подписано обеими сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска, сторонам известны, о чем указано в мировом соглашении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Л Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 ФИО13, от имени которого действует Березуцкий ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, и представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в соответствии с которым: ответчик выплачивает истцу 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. штраф и 

<

данные изъяты> руб. представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат оплате ответчиком. В свою очередь истец отказывается от исковых требований. 

Производство по делу по иску ФИО4 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова