Судья Юров А.Е.

№22-50/2020 (№ 22-2491/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Крутикова И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сямженского района Соболевой И.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ..., судимый:

27 декабря 2011 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

25 января 2012 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 27 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

8 февраля 2012 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговоры от 27 декабря 2011 года и от 25 января 2012 года постановлено исполнять самостоятельно; 21 декабря 2012 года освобожден по отбытию срока наказания; 

9 сентября 2014 года приговором Харовского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 27 декабря 2011 года и от 25 января 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; 

24 ноября 2014 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 января 2015 года и постановления Шекснинского районного суда от 2 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 сентября 2014 года) к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы; 3 февраля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 

17 апреля 2018 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

4 октября 2018 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы; 

20 декабря 2018 года приговором Кирилловского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 октября 2018 года) к 4 годам лишения свободы; 

24 декабря 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2018 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 

25 декабря 2018 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 декабря 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

4 февраля 2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 декабря 2018 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; 

12 февраля 2019 года приговором Вологодского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 февраля 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

8 мая 2019 года приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2019 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 8 мая 2019 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде содержания под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с 5 ноября 2019 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в ИВС и под стражей с 26 января 2018 года по 17 апреля 2018 года и с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального вреда - 3630 рублей. 

Гражданский иск В. оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Крутикова И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 апреля 2018 года совершил тайное хищение сумки, принадлежащей Г., причинив потерпевшему ущерб в размере 14 500 рублей; 1 мая 2018 года совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «...»; 18 мая 2018 года совершил присвоение сотового телефона, принадлежащего П.; 2 июля 2018 года совершил тайное хищение имущества К. и В. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в 

<

адрес> и в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Сямженского района Соболева И.Б. указывает, что суд признал ФИО1 виновным в покушении на хищение денежных средств из магазина «...», при этом излишне указал на отсутствие в кассе денежных средств в сумме 500 рублей, хотя умысел на хищение 500 рублей ФИО1 не вменялся. Кроме того, полагает, что при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд не учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание за неоконченное преступление, назначив по данному эпизоду аналогичное наказание, как и за оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Помимо изложенного, обращает внимание на необоснованное указание в приговоре на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, поскольку по данному уголовному делу имеет место простой рецидив. Кроме того, считает, что суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания период с 21 сентября 2018 года по 5 ноября 2019 года как время содержания под стражей, поскольку в указанный период ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, просит изменить приговор: исключить упоминание о денежных средствах в сумме 500 рублей; исключить указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива; указать о зачете в срок отбывания наказания периода с 21 сентября 2018 года до 5 ноября 2019 года как отбытие наказания в виде реального лишения свободы, а срок с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть как время нахождения под стражей; снизить наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, определив к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным и несправедливым. По эпизоду хищения сумки Г. утверждает, что в ней не было денежных средств в сумме 4000 рублей, доказательства, подтверждающий данный факт отсутствуют. Обращает внимание на то, что потерпевший находился в кафе с двумя друзьями, однако, допрошен был только один из них. По эпизоду покушения на хищение денежных средств из магазина «...» утверждает, что не имел умысла на их хищение, а лишь хотел поесть и переночевать. В ходе предварительного расследования он оговорил себя под давлением следователя. Просит оправдать его по данному эпизоду за отсутствием состава преступления. По эпизоду присвоения телефона П. указывает, что потерпевший является его двоюродным братом, живет с ним в одной деревне, он собирался вернуть телефон, в связи с чем, просит оправдать его. По эпизоду хищения имущества из торговых павильонов вину не оспаривает. Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

По эпизоду кражи сумки у Г.. из показаний ФИО1 следует, что 19 апреля 2018 года он находился в кафе, увидел, что мужчины из-за соседнего столика вышли покурить на улицу, на стуле осталась сумка, он взял ее, спрятал под куртку и вышел из кафе. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 22 июня 2018 года (т. 1 л.д. 156-159), проведенного в присутствии защитника, ФИО1 сообщил, что он решил похитить данную сумку с целью завладеть имеющимися в ней денежными средствами. В сумке обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, нож в виде бабочки, ключи в связке и паспорт. Сумку с вещами и документами он выбросил в мусорный контейнер. 

Потерпевший Г. показал, что 19 апреля 2018 года он совместно с К. и Г. сидел в кафе, за соседним столом сидел ФИО1, через некоторое время они с друзьями вышли на перекур, вернувшись увидел, что сумка отсутствует. Он попросил барменшу посмотреть видео, где увидел, как Ш. взял сумку, сунул её под куртку и прошел мимо них, когда они стояли на улице. Сумку оценил в 4 000 рублей, в сумке также находилась большая связка ключей, на восстановление которых потратил 5 000 рублей, сувенирный нож в виде бабочки - 1500 рублей, 4000 тысячи рублей купюрами по 1 000 рублей, общая сумма похищенного 14500 рублей. В сумке также находился паспорт и документы. Через 15 минут после обнаружения пропажи он перезвонил ФИО2, тот обещал все вернуть, больше на контакт не выходил. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что Г. до приезда полиции и во время опроса сотрудникам полиции говорил о ключах и деньгах. 

По эпизоду совершения покушения на хищение денежных средств из магазина «ФИО43» от 1 мая 2018 года ФИО1 суду пояснил, что он решил пойти в «...», поскольку ранее там работал и знал, что там есть еда. Отжав руками дверь, он прошёл в помещение, где взял банку консервов и колбасы и съел их. Затем отжал топором дверь в помещение торгового зала, и так как у него садился телефон, посмотрел в ящиках зарядное устройство. Умысла на хищение денежных средств у него не было. 

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого 27.05.2018 (т. 1 л.д. 47-50), и в качестве обвиняемого 27.03.2019 (т. 3 л.д. 237-241), данным в присутствии защитника, следует, что ФИО1 в помещение магазина «...» проникал с целью хищения денежных средств, умысел на хищение продуктов питания возник, когда находился в помещение магазина. Ранее он уже проникал в магазин и совершал кражи денежных средств. Кроме того, он ранее работал в магазине и знал, что Н. оставляет дневную выручку в помещении магазина. В ящиках стола в торговом зале он пытался обнаружить денежные средства. Из магазина рассчитывал похитить около 3000 рублей, однако денежных средств найти не смог. Если бы обнаружил денежные средства, то обязательно бы их похитил. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что в торговом зале, где стоит стол с кассой, из стола был вынут ящик, в котором лежали различные предметы и коробка под мелочь. В холодильнике находящемся на кухне, была банка консервов и два куска колбасы, которые приобретали на денежные средства выделенные А. Открытую банку консервов она обнаружила в углу кухни за дровами. 30 апреля 2018 года после окончания рабочего дня денежные средства в сумме около 3 000 рублей из магазина забрал А., а остальные деньги металлическими монетами в сумме 500 рублей она спрятала. А. ежедневно забирает выручку, в основном крупную сумму, а мелочь остается в магазине. Иногда она оставляла в ящике стола металлические монеты различного достоинства в небольших суммах.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля В., свидетеля К. 

По эпизоду присвоения телефона П. ФИО1 суду пояснил, что он распивал спиртное с потерпевшим, попросил у него телефон, чтобы вызвать такси, П. дал ему телефон, а сам отошёл. Он решил взять телефон с собой, положил его дома. Через два – три дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон. Он хотел сам его вернуть, но не успел сообщить об этом П.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 27.05.2018 (т. 1 л.д. 229-232), следует, что он и П. распивали спиртное. Выйдя из столовой, он попросил у П. телефон, чтобы позвонить в такси, после осуществления звонка он положил телефон в задний карман джинсов. Подойдя к остановочному комплексу, П. присел на остановке, так как был сильно пьян, он оставил П. на остановке, а сам сел в автобус и уехал домой. О том, что телефон находится у него, никому не сообщал, так как решил его оставить себе для дальнейшего пользования. В последующем с П. не созванивался, сим карту из телефона вынул, телефон выключил, так как он был заблокирован, планировал его разблокировать. 

Потерпевший П. суду пояснил, что выпивал с ФИО1, проснулся на остановке напротив кафе, телефона не обнаружил, поехал домой, обратился в полицию. Он попросил брата, П., позвонить на его телефон, сначала гудки шли, потом телефон выключили. Когда сидели в кафе, ему звонили, после разговора он убрал телефон в карман. Через 2 суток от сотрудников полиции ему стало известно, что нашли телефон у ФИО1, который приходится ему троюродным братом. Добровольно дать телефон ФИО1 не мог, так он нужен ему самому, телефон приобретал в кредит и выплачивал за него деньги. Допускает, что мог дать телефон, чтобы осуществить звонок. 

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля П.., Б., АО..

По эпизоду хищения имущества из торговых павильонов 2 июля 2018 года ФИО1 квалификацию не обжалует, вину признал в полном объеме. 

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей К., потерпевшей В., свидетелей С., С. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом осмотра оптического диска CD-RW с видеозаписью хищения сумки; сведениями о стоимости кожаной сумки и сувенирного ножа «бабочка»; явкой с повинной ФИО1 по факту проникновения в мае 2018 в магазин «...»; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой которого он указал на магазин «...», показал метод и место проникновения; актом изъятия у ФИО1 похищенного у П. телефона ...; товарным чеком о закупочной цене похищенных вещей из торгового павильона №...; явкой с повинной ФИО1 по факту проникновения в торговое помещение рынка и хищения вещей и денежных средств в ночь со 2 на 3 июля 2018 года; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал на здание торгового павильона, способ проникновения, и своих действий в торговых павильонах №... и №.... 

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного о том, что в похищенной у Г. сумке отсутствовали денежные средства, судом первой инстанции проверено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия и признанными судом допустимыми, а также показаниями потерпевшего и свидетеля К. 

Указание ФИО1 на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Г., не свидетельствует о неполноте судебного следствия либо нарушении права на защиту. Так, из материалов дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 был ознакомлен с объемом доказательств стороны обвинения, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, заявлено не было (т.4, л.д.10-12). 

В судебном заседании ходатайство о допросе Г. было заявлено государственным обвинителем и удовлетворено судом (т.4 л.д.245 оборот), однако, свидетель в суд не явился. Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля Г ставилось на обсуждение сторон, и по результатам его рассмотрения председательствующим судьей принято законное и обоснованное решение, не согласиться с которым нет оснований (т.5 л.д.27 оборот). 

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств из магазина «...» также были предметом проверки суда первой инстанции. Судом подробно проанализированы показания ФИО1, свидетелей, а также материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, ранее работавший в данном магазине и совершавший хищение денежных средств из его помещения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 25 декабря 2018 года, знал о возможности нахождения денежных средств в ящике стола в зале магазина и именно с этой целью проник и обыскивал стол. 

Утверждение осужденного о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия, следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно, в присутствии защитника, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом каких-либо замечаний от них не поступало. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на отсутствие в кассе 500 рублей в связи с тем, что наличие умысла на их хищение ФИО1 не вменялось, следует признать несостоятельными. Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что 1 мая 2018 года, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, подошел к магазину «...», незаконно проник в помещение магазина. В помещении торгового зала ФИО1 пытался обнаружить денежные средства с целью дальнейшего их хищения (т.4, л.д.25-26). При таких обстоятельствах, оснований для исключения указания на отсутствие в кассе 500 рублей не имеется.

Утверждение ФИО1 о намерении вернуть телефон П. опровергается его показаниями, данными в ходе следствия, а также показаниями свидетеля А.ОО. о поведении ФИО1, который не сообщил П., что телефон находится у него, не предпринял каких-либо мер для возвращения телефона, а напротив, отключил его и вынул сим карту, что также свидетельствует об умысле осужденного на его присвоение. В связи с чем основания для оправдания ФИО1 по данному эпизоду отсутствуют.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 правильно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ является правильным и надлежаще мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен судом верно, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 8 мая 2019 года, наказание по которому он уже отбывает в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, доводы представления об исключении из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений являются обоснованными. 

Из приговора видно, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поэтому ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на особо опасный рецидив является технической ошибкой и подлежит исключению. Исправление данной технической ошибки не затрагивает существо судебного решения и не влияет на правовое положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на особо опасный рецидив в действиях ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сямженского района Соболевой И.Б. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Димченко