Дело № 2-86/202025

УИД 23RS0020-01-2024-001082-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 06 марта 2025 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и САО «Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и САО «Ресо- гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировала тем, что 04.02.2023 года в 18 час. 00 мин. на 88 км автодороге Краснодар-Кропоткин произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Ниссан Альмера», госномер ,,,, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль марки «Хендай Солярис», госномер ,,, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», госномер ,,,, - ФИО2 Поскольку у виновника ДТП заключен договор ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 17.02.2023 г. поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен. 07.03.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 9200 руб. При этом страховщик не выполнил требований закона по достижению согласия с потерпевшим к какому- либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого автомобиля и не организовал независимую экспертизу (оценку). Учитывая, что по заданию страховой компании был произведён только осмотр повреждённого имущества и САО «Ресо-Гарантия» не получало согласие на какой -либо размер страховой выплаты, то собственник транспортного средства в соответствие с абзацем 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился к эксперту-технику - ИП ФИО4 Оплата экспертных услуг составили 10000 руб. Согласно экспертному заключению № 23/04/68 от 29.04.2023 г. «ИП ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера», госрегистрационный знак ,,, регион без учета износа по среднерыночным ценам составляет 192100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», госрегистрационный знак ,,, регион на день совершения ДТП, то есть на 02.04.2022 г., составляет: без учета износа заменяемых запчастей- 161700 руб., с учетом износа- 105800 руб. 14.05.2023 года истец направил САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера», госзнак ,,, регион, в размере 96600 руб., из расчета 105 800 руб. – 9200 руб. =96600 руб. Претензия получена ответчиком 14.05.2023 года, однако, ответа на претензию истец не получил. 12.02.2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием доплатить страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием. Решением службы финансового уполномоченного от 28.03.2024 года за № У-24- 17414/5010-007 требование истца о доплате страхового возмещения частично удовлетворено и САО «Ресо-Гарантия» доплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 8900 руб. В связи с произведенными выплатами страховая компания недоплатила истцу 87 160 руб. (105800 руб. – 9 200 руб. – 8900 руб.). В связи с неисполнением САО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 13.06.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 264 094,80 руб. (87160 руб. х 303 дня х 1%). Кроме того, со страховой компании в связи с неудовлетворением требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 43 580 руб. (105800 руб. – 9200 руб. – 8900 руб.):2 =43580 руб.) Также бездействием со стороны страховой компании по невыплате страхового возмещения, игнорировании претензии, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Кроме того, истица полагает, что на основании действующего законодательства с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 86 300 руб. из расчета (192 100 руб. – 105 800 руб.). Также для подачи соответствующей претензии страховщику истец понес следующие расходы: 88 руб. -стоимость почтового отправления ФИО3, 84,50 руб. - стоимость почтового отправления ФИО2, 88,0 руб. – стоимость почтового отправления САО «Ресо-Гарантия», 107 руб. – стоимость почтового отправления обращения финансовому уполномоченному, 10000 руб. -стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 454,30 руб. – стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы САО «Ресо Гарантия» о вызове на экспертизу, 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ФИО2 о вызове на экспертизу; 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ФИО3 о вызове на экспертизу. В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с САО «Ресо Гарантия» в ее пользу: 87 160 руб. – причиненный материальный ущерб, 435800 руб. – штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы; 264 094,80 руб. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 88 руб.- стоимость почтового отправления претензии; 107, 00 руб. – стоимость почтового отправления финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – стоимость экспертизы поврежденного транспортного средства, 454,30 руб. стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы, всего взыскать 415 484,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход государства. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3: 86 300 руб.- стоимость материального ущерба за поврежденный автомобиль, 88,00 руб. -стоимость почтового отправления ФИО3, 84,50 руб.-стоимость почтового отправления ФИО2, 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ФИО2 о вызове на независимую экспертизу; 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ФИО3 о вызове на независимую экспертизу, 2789 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца: 74548,99 руб.- сумму возмещения материального вреда, 37274,49 руб.- штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; 74548,99 руб.- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 88 руб. - стоимость почтового отправления претензии в САО «Ресо-Гарантия»; 107 руб. - стоимость почтового отправления обращения финансовому уполномоченному; 10000 руб. - стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства; 454,30 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ответчику САО «Ресо-Гарантия» о вызове на независимую экспертизу, всего 207 021,77 руб., также взыскать госпошлину в доход государства. Взыскать солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу истца: 50 075,81 руб. - стоимость материального ущерба за повреждений автомобиля; 88 руб. - стоимость почтового отправления претензии ФИО3; 84,50 руб. - стоимость почтового отправления претензии ФИО2; 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ответчику ФИО2 о вызове на независимую экспертизу; 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ответчику ФИО3 о вызове на независимую экспертизу; 4000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «Ресо- Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве относительно заявленных требований сослался на необоснованность и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, полагал, что все обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Полагал необходимым оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска в части применения взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1000 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 ст.3 Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, чтоданый закон принят в целях защиты прав потребителей (потерпевших) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним их принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ за №31 в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 г.№ 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.02.2023 года в 18 час. 00 мин. на 88 км автодороги «Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Ниссан Альмера», госномер ,,, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль марки «Хендай Солярис», госномер ,,,, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», госномер ,,, - ФИО2

Поскольку у виновника ДТП заключен договор ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Признав событие страховым случаем, САО «Ресо- истца 17.02.2023 г. осмотрела поврежденный автомобиль, а 07.03.2024 г. в одностороннем порядке без согласия истца выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 9200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 161700 руб.

14.05.2023 года ФИО1 направила ответчику - САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 96600 руб., из расчета 105 800 руб.- 9200 руб. =96600 руб.

Согласно почтового идентификатора претензия получена ответчиком 14.05.2023 года, претензию СК оставила без внимания.

12.02.2024 года истец ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о проведении доплаты страхового возмещения в связи с ДТП. 

Решением службы финансового уполномоченного от 28.03.2024 года № У-24- 17414/5010-007 требование истца о проведении доплаты страхового возмещения удовлетворено частично и САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 8900 руб. 

Поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП А.

Согласно заключению эксперта ИП А. № 02-01-03-037 от 25.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», госномер ,,, без учета износа составляет 142 724,80 руб., с учетом износа – 92 648,99 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. № № 02-01-03-037 от 25.11.2025 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, выполнено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение ИП А. № № 02-01-03-037 от 25.11.2025 г. за основу.

Суд не может принять во внимание ранее проведенные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», госномер ,,,, все имеют противоречивые выводы, научно не обоснованы. Таким образом суд считает, что досудебные экспертные заключения выполнены в пользу лиц, их заказавших и оплативших. 

С учетом заключения эксперта ИП А., а также исходя из уточненных требований стороны истца, суд считает, что САО «Ресо Гарантия» недоплачено истице ФИО1 страховое возмещение в размере 74 548,99 руб. (92648,99 руб.- 9200 руб. -8900 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу со страховой компании.

Таким образом уточненные истцом требования в этой части подлежат полному удовлетворению, взыскав с САО «Ресо -Гарантия» недоплачено истице ФИО1 страховое возмещение в размере 74 548,99 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. ( Определение Верховного суда РФ № 81-КГ 24-11-К8 от 21.01.2025 г.)

Таким образом расчет неустойки должен осуществляться по формуле, исходя из количества дней просрочки, то есть с 13.06.2023 по 16.01.2025, и составляет: 92648,99 х 583 дня х 1% =540143,61 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Г К РФ, пункта 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заявление истца в уточненных требованиях о несоразмерности размера неустойки и его снижении, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение страховщиком в добровольном порядке своих обязательств до 74548 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа установлено следующее.

Исходя из содержания п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ сумма штрафа рассчитывается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 37274,49 руб. (92648,99 - 9200 руб. -8900 руб. : 50%).

Таким образом, ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 37 274,49 руб.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных со взысканием сумм страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, но не в заявленном в размере, а в размере 5000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11. 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения 04.02.2023 года на трассе «Краснодар-Кропоткин» им совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил автомобиль марки «Ниссан Альмера» принадлежащий ФИО1

За совершенное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 9200 руб., а в последующем во исполнение решения финансового уполномоченного на основании заключения независимого оценщика, выполненного по заказу истца, дополнительно -8900 руб.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ,,,

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера», определяемая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 92648,99 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 142 724,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определённой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 142724,80 руб., и подлежащим выплате САО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением (92648,99 руб.), что составляет 50075,81 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, как с виновника ДТП, и ФИО3, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком, и взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составила 50 075,81 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов: 88 руб. - стоимость почтового отправления претензии в САО «Ресо-Гарантия»; 107 руб. - стоимость почтового отправления обращения финансовому уполномоченному; 10000 руб. - стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства; 454,30 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы ответчику САО «Ресо-Гарантия» о вызове на независимую экспертизу. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. 

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6741 руб.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 84,50 руб. - стоимость почтового отправления претензии; 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы о вызове на независимую экспертизу; 4000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, оценивая на основании ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 74 548,99 рублей, сумму возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; штраф в размере 37 274,49 рублей; неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 74548 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 88 руб. - стоимость почтового отправления претензии; 107 руб. - стоимость почтового отправления обращения финансовому уполномоченному; 10000 руб. - стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства; 454,30 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы о вызове на независимую экспертизу. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 6741 руб.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1: 50075,81 рублей - стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 88 руб. - стоимость почтового отправления претензии, 84,50 руб. - стоимость почтового отправления претензии; 419,10 руб. и 419,10 руб. - стоимость услуг ООО «Телеграф-Сервис» за отправку телеграммы о вызове на независимую экспертизу.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в пользу ФИО1 в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Полный текст решения суда изготовлен 14.03.2025 года.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева