Судья Рожкова Н.В. № 21-357

№ 12-483/2020

67RS0003-01-2020-004716-89

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что инспектором не производились замеры светопропускания стекол его автомобиля, ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что при рассмотрении дела судьей необоснованно не была запрошена видеофиксация нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> на а/д Брянск-Смоленск 365 км, в г.Смоленске, ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с нанесенной на передние боковые стекла транспортного средства пленкой темного цвета светопропускаемостью 11,4%, что противоречит Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Измерения производились прибором «Тоник» № 4955, срок проверки до 19.07.2021.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не производил замеры светопропускания стекол были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В постановлении должностного лица от (дата) и решении суда приведены мотивы, ссылки на нормативные акты, опровергающие доводы жалобы в этой части. С выводами должностного лица и судьи первой инстанции нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы о необходимости видеофиксации правонарушения является не состоятельным, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как в данном случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины. Таким образом, отсутствие видеофиксации инкриминируемого ФИО1 нарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. 

Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 прибором «ТОНИК» № 4955 ( срок проверки до 19.07.2021), и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалами дела не подтверждается, что прибор «ТОНИК» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от (дата) ФИО1 не были разъяснены его права. 

В протоколе имеются объяснения ФИО1, копия протокола ему вручена.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. 

В постановлении должностного лица № от (дата) приводится содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Указанный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 является справедливым, назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова