КОПИЯ 29MS0009-01-2023-004316-06

Дело № 12-234/2024 

(Дело № 5-1811/2023-21)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 ноября 2023 года,

установил:

27 ноября 2023 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22 июня 2023 года в 03 часа 10 минут ФИО1, двигаясь по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Грейт Волл» г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), которое установлено прибором Алкотектор Юпитер № (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 537 мг/л), правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 – Плеханова М.Н. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством были допущены нарушения процессуальных прав ФИО1, факт управления автомобилем не был зафиксирован камерой, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснена полностью, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручалась.

Также защитник указала, что перед проведением процедуры на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был предъявлен для визуального осмотра прибор «Алкотектор», не проведена сверка прибора с подлинностью документов, не предъявлены сертификат соответствия с печатью ГИБДД и подлинник свидетельства о поверке прибора, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали. 

Таким образом, суд не учёл, что доказательства, добытые с нарушением закона, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/. Указанный протокол был составлен с применением видеофиксации «Дозор». При этом каких-либо замечаний или ходатайств, поступивших от ФИО1, данный протокол не содержит.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был согласен /л.д. 5/. 

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и противоречии не состоят. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи «Дозор», при этом каких-либо замечаний от него не поступало, а ФИО1 не был лишён возможности пояснить либо указать в процессуальных документах своё несогласие, возражения, замечания по делу, подать ходатайство о каких-либо нарушениях, однако, этого им сделано не было. 

Оценивая данную видеозапись, суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами, так как на ней зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, в противоречии они не состоят. 

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется/л.д. 5, 4/.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС по г. Архангельску, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о том, что ст. 25.1 КоАП РФ и порядок проведения освидетельствования ФИО1 не были разъяснены, свидетельство о поверке на прибор Алкотектор продемонстрировано не было, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, копии процессуальных документов ФИО1 не получал, судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний и дополнений от него они не содержат, права ему разъяснены в полном объёме, от получения копий документов ФИО1 в отказался, о чём имеется отметки в соответствующих графах.

Между тем, из ряда процессуальных документов следует, что ФИО1 от подписи в них отказался, однако, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, не лишает эти документы доказательной силы, с учётом того, что лицо само определяет тот объём предоставленных ему прав, реализуя их по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1

Таким образом, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него, ФИО1, процессуальных документов и получении их копий, является способом реализации предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления и признания представленных доказательств по делу недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали, судом во внимание не принимается. При этом, суд исходит из того, что все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи «Дозор», что согласовывается с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что ФИО1 сомневался в показаниях Алкотестора, опровергается материалами дела, а именно актом № от 22 июня 2023 г., с результатами которого ФИО1 был согласен.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы ФИО1 и его защитника нахожу необоснованными, надуманными, направленными на избежание ФИО1 ответственности за содеянное. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 февраля 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»