Судья Рогачева А.В. дело № 33-10788/2025 (2-482/2025)

25RS0035-01 -2025-000424-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Коралл Строй Сервис» в лице директора ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года, которым ходатайство удовлетворено частично,

установил:

Уссурийским районным судом 

<

адрес> принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Корал Строй Сервис», ФИО3 о защите прав потребителей, в которых просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 851 473,46 руб., судебные расходы в размере 49 636 руб., неустойку в размере 1 320 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 525,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Корал Строй Сервис», ФИО3 имущество, денежные средства на банковских вкладах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства в пределах 2 288 577 руб., находящиеся на банковских вкладах ООО «Корал Строй Сервис», ФИО3.

С указанным определением не согласился ФИО3, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска истец не доказал наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО1 об обеспечении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчикам, в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков суд не усматривает, в связи с отсутствием конкретизирующей информации об имуществе ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Исходя из смысла положений ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Установленное в п. 5 абз. 2 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Согласно норм, регулирующих отношения по применению мер по обеспечению иска, следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принятая мера обеспечения иска представляется суду апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, изложенные в досудебной претензии не удовлетворил, сведений о принятии им каких-либо мер к рассмотрению требований истца и их разрешению материалы дела не содержат, а принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов, непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил нормы процессуального права, учел конкретные по делу обстоятельства. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалоб не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2025