Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2017 года г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СЕВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ЧИВ и автомобиля ... под управлением водителя ПАА, а также автомобиля ... под управлением МНВ

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ..., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы, на основании которой страховой организацией была произведена выплата в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, СЕВ обратилась к ИП ПАА для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства – ... руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ... руб. из расчета ...

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страховой выплаты по результатам проведенной оценки, однако ответа так и не последовало.

С учетом уточнений истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также сумму штрафа.

Истец СЕВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца СЕВ - ЛПН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Оценив доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ЧИВ и автомобиля ... под управлением водителя ПАА, а также автомобиля ... под управлением МНВ

В результате произошедшего ДТП, автомобилю СЕВ были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., под управлением водителя ЧИВ, который нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справка о ДТП (л.д.7,8), определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,11), а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серия №....

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса о возмещении убытков истец СЕВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. (л.д.12) 

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании указанного заявления СЕВ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае №... и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере ... руб. (л.д. 15).

Истец СЕВ не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к ИП ПАА для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... руб., стоимость годных остатков – ... рублей. (л.д.16-37)

ДД.ММ.ГГГГ СЕВ направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором просила произвести доплату в размере ..., расходы по оплате независимой оценке в размере ..., и расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере ... рублей. (л.д.40)

Однако, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №... в доплате страхового возмещения истице было отказано, и разъяснено право на защиту гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно ст. 12.18 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную цену, восстановление автомобиля является нецелесообразным, ввиду чего истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, а также с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истице СЕВ на праве собственности, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Заря», стоимость восстановительного ремонта ..., в соответствии с Единой методикой составляет ... рублей; рыночная стоимость спорного транспортного средства на день ДТП на территории Западно-Сибирского экономического региона в соответствии с Единой методикой составляет ... рублей; рыночная стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой – ... рублей. (л.д.85-120)

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку имелись сомнения в методике проведения экспертизы, и как следствие правильность составления экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Заря».

На основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая экспертиза по тем же вопросам, которые ранее ставились перед экспертом. 

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ..., определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей ... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ..., на день ДТП – на территории Западно-Сибирского экономического региона составляет ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на территории Западно-Сибирского экономического региона на день ДТП составляет ... рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное ООО «СИБЭКОМ», так как оно отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду экспертиз, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее образование и аттестацию на право производства экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. При проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, представленные истцом материалы. В выводах экспертизы получены ответы на все поставленные судом вопросы, отсутствуют неточности и противоречия, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из правил, применяемых к страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца данное заключение эксперта не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, размер разницы невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рублей ... Данную сумму страхового возмещения стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, который частично выплатил сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил ... руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость невыплаченного страхового возмещения составила ... руб., размер неустойки составляет ...

Суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным, отвечает последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании ч. 6. ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований СЕВ в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... При этом суд не принимает довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено доказательств исключительности неисполнения ответчиком обязательств. 

За составление отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истцом было оплачено ... рублей, а также СЕВ были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, документальное подтверждение несения указанных расходов представлено в материалы дела. (л.д. 38,39,41)

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ЛПН, действующим на основании доверенности, который участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Заря», экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, эксперт ответил на поставленные перед ним судом вопросы, таким образом, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СЕВ страховое возмещение в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по направлению и составлению претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Заря» расходы на оплату судебной экспертизы в сумму ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова