Дело № 2-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 29 января 2020 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ООО «ЦПП») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2018 г. заключил с ответчиком договор уступки права требования (цессии) № М714АА48, согласно которому ответчик уступил ему право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. Ответчик в качестве подтверждения своего права на страховую выплату и ее размера предоставил истцу административный материал по факту ДТП и гарантировал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес госномер №, составляет 308 000 рублей. Истец оплатил уступленное право, перечислив ответчику 308 000 рублей согласно условиям договора. В последующем ООО «ЦПП» был подан иск в Арбитражный суд Липецкой области к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В иске было отказано в связи с тем, что проведенной судебной экспертизой установлено, что повреждения элементов задней части автомобиля Мерседес-Бенц госномер № образованы в результате различных по направлению, не одномоментных воздействий, имеющих блокирующий характер образования; повреждения элементов правой боковой стороны автомобиля Мерседес-Бенц госномер № образованы в результате различных, не одномоментных воздействий, имеющих как блокирующий (вмятины и отслоения ЛКП на правой передней двери), так скользящий (горизонтально ориентированные трассы (задиры) характеры образования; повреждения элементов автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем MA3-53366-020 госномер № и последующего контакта правой стороны автомобиля Мерседес-Бенц госномер № с преградой на месте происшествия, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 г. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему всю необходимую информацию относительно ДТП, тем самым нарушив условия договора, и уступил недействительное право на получение страхового возмещения, истец просил взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 308 000 рублей, переданные по договору уступки права требования (цессии) № М714АА48 от 18 января 2018 г., штраф согласно п. 6.1 договора в размере 308 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 6.1 договора в размере 308 000 рублей и со 2 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств, исходя из расчета 6 160 рублей в день, убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области, в размере 88 424 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представители истца ООО «ЦПП» по доверенности ФИО8 и после перерыва в судебном заседании ФИО9 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО10 иск не признали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 г. на 17 км автодороги Липецк – Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 533660-020 госномер № под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц ML 350 госномер №. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 15 января 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

25 января 2018 г. между ФИО7 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № М714АА48, по условиям которого (п. 1.1) цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес госномер №, VIN: №, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/справке о ДТП) 15 января 2018 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: а/д Липецк – Данков 17 км, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно п. 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием, в том числе требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и др.

В силу п. 2.2 договора стоимость уступленных прав составляет 308 000 рублей, которые цессионарий обязан оплатить по банковским реквизитам, указанным в п. 2.3 договора.

Как следует из материалов дела, стоимость уступленных прав по договору уступки права требования (цессии) № М714АА48 от 25 января 2018 г. была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 363 от 18 января 2018 г. о перечислении ответчику денежных средств в размере 277 200 рублей и № 402 от 26 января 2018 г. о перечислении денежных средств в размере 30 800 рублей. 

Согласно п. 4.1 договора цедент гарантирует:

- стоимость восстановительного ремонта/ущерба от ДТП, указанного в п. 1 договора (определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), не менее чем стоимость уступленных прав и несет за это ответственность;

- отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента, в дорожно-транспортном происшествии, указанном в п. 1.1;

- отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке о ДТП, и сопутствующих) до ДТП, указанного в п. 1.1;

- повреждения, указанные в справке о ДТП, извещении о ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП, указанного в п. 1.1, и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП;

- действительность уступленного права и подлинность (верность копий) представленных документов и т.д.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушение любой из гарантий, указанных в п. 4.1, или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п. 2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф, равный 100% суммы, указанной в п. 2.2. Также подлежат уплате проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы, указанной в п. 2.2 договора, за весь период пользования с момента перечисления денежных средств до момента фактического возврата. 

В силу п. 6.2 договора, помимо прочего (штрафа, процентов), цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного (уступленного) права требования либо нарушением гарантий, указанных в п. 3.1, в том числе судебные издержки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 г. по делу № А36-3347/2018, рассмотренному с участием третьего лица ФИО7, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Липецкой области о взыскании денежных средств в размере 571 200 рублей, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей убытков, 7 200 рублей финансовой санкции за период с 13 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. и 144 000 рублей неустойки за период с 13 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г., а также взыскании финансовой санкции в размере 200 рублей в день с 21 марта 2018 г. по день вынесения решения судом и взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 21 марта 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Как следует из указанного решения, учитывая, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 18 января 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 07/29/01/2019 от 8 апреля 2019 г., повреждения элементов задней части автомобиля Мерседес-Бенц госномер № образованы в результате различных по направлению, не одномоментных воздействий, имеющих блокирующий характер образования; повреждения элементов правой боковой стороны автомобиля Мерседес-Бенц госномер № образованы в результате различных, не одномоментных воздействий, имеющих как блокирующий (вмятины и отслоения ЛКП на правой передней двери), так скользящий (горизонтально ориентированные трассы (задиры) характеры образования; повреждения элементов автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем MA3-53366-020 госномер №, и последующего контакта правой стороны автомобиля Мерседес-Бенц госномер № с преградой на месте происшествия, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 г.

Принимая во внимание, что в представленном истцом экспертном заключении, выполненном экспертом-техником ФИО3, вопрос о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 г., не исследовался и трасологическое исследование не проводилось, а выводы, изложенные в заключении эксперта № 07/29/01/2019 от 8 апреля 2019 г., не опровергнуты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления спорного страхового случая и наличия у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заключенный между ФИО7 и ООО «Центр Правовой помощи», договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий, признан судом обоснованным.

18 декабря 2019 г. ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении решения по делу № А36-3347/2018, просило разъяснить, установил ли суд обстоятельства ничтожности договора цессии либо просто дал оценку доводам ответчика о том, что они обоснованные, но при этом обстоятельства ничтожности договора не установлены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» в отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 г. по делу № А36-3347/2018.

Арбитражный суд указал, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью установления возможности получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц госномер М714АА 48, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения эксперта № 07/29/01/2019 от 8 апреля 2019 г., повреждения элементов автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем MA3-53366-020 госномер № и последующего контакта правой стороны автомобиля Мерседес-Бенц госномер № с преградой на месте происшествия при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 г.

Из решения от 12 сентября 2019 г. по делу № А36-3347/2018 видно, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления спорного страхового случая и наличия у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем посчитал обоснованным довод ответчика о том, заключенный между ФИО7 и ООО «Центр Правовой помощи» договор цессии является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 г. по делу № А36-3347/2018 не вызывает трудностей в уяснении его смысла, не содержит какой-либо неясности или неточности, и оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 г. обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 предоставил ООО «ЦПП» заведомо недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 15 января 2018 г. и получении его автомобилем повреждений.

16 сентября 2019 г. истцом направлялась в адрес ответчика и была 18 сентября 2019 г. им получена претензия о возврате уплаченной по договору цессии суммы и возмещении убытков. В претензии отмечено, что в случае урегулирования дела в досудебном порядке и погашения основного долга и убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства, взыскание штрафных санкций производиться не будет. Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Таким образом, поскольку установлено, что цедент передал цессионарию несуществующее право, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные убытки в виде оплаченной стоимости уступленного права в размере 308 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении в Арбитражном суде Липецкой области дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424 рубля, всего в сумме 88 424 рубля. 

Указанная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца убытками, обусловлена исполнением договора цессии и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 г. с учетом определения об отказе в его разъяснении от 24 января 2020 г. установлено, что заключенный между ФИО7 и ООО «Центр Правовой помощи» договор цессии от 25 января 2018 г. является ничтожным и не порождает правовых последствий, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы установленные этим договором проценты и штраф (п. 6.1). При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что арбитражный суд в решении от 12 сентября 2018 г. лишь дал оценку доводу ответчика о недействительности договора цессии, высказав мнение относительно данного довода, который не относится к обстоятельствам дела, а требование о признании сделки недействительной никем не заявлялось. Принимая во внимание, что по договору цессии от 25 января 2018 г. ФИО7 передано ООО «ЦПП» несуществующее право требования выплаты страхового возмещения, на момент заключения договора цессии ФИО7 не обладал указанным выше правом требования, данный договор основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

При этом суд учитывает, что согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 19 ноября 2019 г. на запрос суда за четыре месяца: с 29 ноября 2017 г. по 29 марта 2018 г. ФИО7, управляя автомобилем Мерседес-Бенц госномер №, трижды становился участником ДТП: 29 ноября 2017 г. в 21:40 возле д. 19 на ул. 50 лет НЛМК г. Липецка водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ госномер №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес госномер № под управлением ФИО7; 15 января 2018 г. в 14:40 на автодороге Липецк-Данков 17 км водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ госномер №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес госномер № под управлением ФИО7; 29 марта 2018 г. на автодороге Липецк-Данков 12 км водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ госномер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседес госномер № под управлением ФИО7

Из объяснений сторон следует, что по всем указанным ДТП ими были заключены договоры уступки права требования (цессии) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес госномер №.

В настоящее время в производстве Правобережного суда г. Липецка имеется аналогичный спор, основанный на том, что ответчик не представил всю необходимую информацию истцу относительно ДТП 29 марта 2018 г., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 г. со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 29 марта 2019 г., в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 432 125 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 325 700 рублей, отказано. В решении арбитражный суд указал, что из заключения эксперта от 29 марта 2019 г. следует, что повреждения правой боковой стороны автомобиля Мерседес госномер № образованы в результате различных по направлению, не одномоментных воздействий, имеющих как блокирующий, так и скользящий характеры образования при контактах с преградами, расположенными на общем уровне (кроме диска переднего колеса) от 70 до 120 см. Повреждения диска правого переднего колеса образованы при контакте с преградами большей жесткости и твердости, расположенными на уровне размещения диска. Повреждения элементов правой боковой стороны Мерседес госномер №, зафиксированные в представленных материалах дела, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ госномер № при указанных обстоятельствах ДТП от 29 марта 2018 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляли по доверенности ФИО8, ФИО9 При этом представители составляли досудебную претензию, исковое заявление, письменные пояснения, представитель ФИО8 участвовала в судебном заседании 18, 23 и 25 декабря 2019 г., ФИО9 – 13, 17 и 29 января 2020 г. 

Договором оказания юридических услуг № М714АА48/юр от 23 сентября 2019 г., заключенным между ООО «ЦПП» и ООО «Центр Страховых Выплат», квитанцией ООО «Центр Страховых Выплат» к приходному кассовому ордеру № 9646 от 30 сентября 2019 г., актом об оказании услуг от 30 сентября 2019 г. подтверждается оплата истцом услуг представителей в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, а также соблюдая принцип распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая объем выполненных представителями истца работ, несения связанных с исполнением поручения дополнительных расходов, входящих в общую цену оказываемых услуг, участия представителей в одном судебном заседании, которое длилось шесть дней с учетом перерывов, учитывая его продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» денежные средства в размере 308 000 рублей, убытки в размере 88 424 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 164 рубля, всего 418 588 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 г.