№ 2а-195/2025

УИД 77RS0010-02-2025-002201-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио, с участием представителя административного истца по доверенности фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2025 по административному иску фио фио улы к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио улы обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 18 августа 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является гражданином адрес. Решением ОМВД России по адрес от 18.08.2023 в отношении административного истца наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.07.2028, в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в течение одного года.

Административный истец полагает, что принятые в отношении него принудительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, являются чрезмерно суровыми, не соответствуют характеру и тяжести допущенных им нарушений закона, вторгаются в его семейную и личную жизнь, и не учитывают наличие близких родственников на адрес (матери, являющейся гражданкой РФ). 

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела следует, что фио фио улы, паспортные данные, является гражданином адрес. 

В период пребывания на адрес административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 10.02.2023 - по ст. 20.20 КоАП РФ, 13.07.2023 - по ст. 18.8 КоАП РФ. 

Административный истец представил подтверждение оплаты штрафов и исполнения административных наказаний.

Решением ОМВД России по адрес от 18.08.2023 в отношении административного истца наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.07.2028, в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в течение одного года.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ). 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время из разъяснений пункта 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе характер совершенных административным истцом нарушений, не являющихся общественно-опасными, при этом административным истцом представлено подтверждение надлежащего исполнения административных наказаний, сведений об уплате штрафов, учитывая также проживание на адрес матери административного истца, являющейся гражданкой РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни последнего и несоразмерно адекватным мерам государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования о признании такого решения незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд   

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио фио улы к ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 18 августа 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио фио улы, паспортные данные, гражданина адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года.

Судья фио