Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием судебного пристава- исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об исключении имущества из акта описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста. 

Определением судьи от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. 

В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец ФИО2 в исковом заявлении мотивировал следующим. С 2008 года он является собственником автомобиля ВАЗ- 21083, двигатель № № №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № цвет белый. Указанный автомобиль находился в гараже его матери- ФИО3 с декабря 2016 года. Он находился за пределами г. Минусинска в длительной командировке и, вернувшись в город в марте 2017 года узнал, что 26.12.16г. гараж был включен в акт описи судебным приставом- исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, должниками по которому являются ответчики ФИО3 и ФИО4, а взыскателем- ФИО5. В мае 2017 года он обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО1 о возвращении ему автомобиля, однако, ответа не получил. Учитывая то, что он является собственником указанного автомобиля, просит исключить автомобиль ВАЗ- 21083, двигатель 

<

адрес> № № идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый из акта описи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила следующее. С 10.11.16г. в производстве Минусинского УСП находятся исполнительные производства по истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. 

<

адрес> 19.12.16г. должники были уведомлены о том, что 26.12.16г. состоятся исполнительные действия по истребованию гаража из владения ответчиков. 26.12.16г. в связи с неявкой должников, гараж был вскрыт путем срезания замка, после чего, гараж был передан взыскателю; был составлен акт описи имущества, находящегося в гараже, включенное в акт описи имущество было передано на хранение взыскателю ФИО5. В числе имущества, включенного в акт описи и ареста находился и спорный автомобиль, сведений о принадлежности которого у судебного пристава- исполнителя на момент составления акта описи и ареста не было. 07.11.17г. стороны исполнительного производства и истец были уведомлены о том, что 14.11.17г. состоятся исполнительные действия по передаче имущества, включенного в акт описи от 26.12.16г. его собственникам. 14.11.17г. истец и должники для участия в указанных действиях не явились, взыскатель ФИО5 пояснила, что истец и должники не обращались к ней в целях получения принадлежащего им имущества; от должников поступили заявления, что их имущества в гараже не имеется. С учетом того, что истец является собственником автомобиля, включенного в акт описи, полагает, что исковые требования основаны на законе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. 

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: акт описи и ареста от 26.12.16г.; исполнительные листы от 22.10.15г.; постановления судебного пристава- исполнителя от 10.11.15г., от 26.12.16г., от 15.11.17г.; уведомления и требования от 19.12.16г., от 07.11.17г.; заявления от 19.12.16г., от 28.04.17г., от 11.11.17г.; акты от 26.12.16г., от 11.10.17г., от 14.11.17г.; уведомления от 11.01.17г. и от 01.03.17г.. 

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили. 

Выслушав судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

Оценивая исковые требования ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В суд представлены документы, из которых бесспорно следует, что автомобиль ВАЗ- 21083, двигатель № идентификационный номер (VIN) 

<

адрес> кузов № №, цвет белый, с 10.12.08г. принадлежит истцу. Автомобиль включен в акт описи от 26.12.16г. в рамках исполнительного производства об истребовании гаража; включенное в опись имущество, в связи с нахождением его в гараже, было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5. Автомобиль принадлежит истцу и не имеет отношения к исполнению вышеуказанного решения суда. При таких обстоятельствах, дальнейшее нахождение автомобиля в акте описи нарушит права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об исключении имущества из акта описи удовлетворить. 

Исключить из акта описи от 26 декабря 2016 года автомобиль ВАЗ- 21083, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: