Судья Беджашева В.И. Дело №22-313 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Пожидаева ФИО12

осужденного Ксерухакиса ФИО13 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ произвел смену имени и фамилии с Тлехурай Эдуарда на ФИО1, уроженец а. 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2015 годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> Первомайский, 

<

адрес>, судимый:

– приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; судимость не погашена;

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, со штрафом 20 000 (двадцать тысяч) рублей – штраф подлежит исполнению самостоятельно.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, что штраф подлежит оплате осужденным по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>);

ИНН – 0105020396;

КПП – 010501001;

БИК – 047908001;

л/с – 04761484830;

номер счета – 40№ в УФК по 

<

адрес>;

ОКТМО – 79701000;

код бюджетной классификации – 18№ – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени его содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление частично, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционное представление в части снижения срока наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в СНТ «Кубань» 

<

адрес> Республики Адыгея около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении прокурор Тахтамукайского районного суда ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив ему наказание по данному преступлению до 1 года 10 месяцев, поскольку суд не учел, что обыск в его домовладении сотрудниками полиции не проводился, достоверных сведений о том, что именно ФИО1 было совершено данное преступление у сотрудников полиции при проведении первоначальных процессуальных действий не имелось, похищенные предметы им были выданы добровольно в ходе осмотра его квартиры и с его согласия.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, до исправительных работ сроком на 7 месяцев, ввиду того, что при наличии рецидива преступлений судом необоснованно назначено ему минимальное наказание по данному преступлению в виде штрафа.

Обращает внимание суда на то, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в фамилии – вместо фамилии ФИО11, указана фамилия Ксерухадзе.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал апелляционное представление в части признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снижения срока наказания по данному преступлению; по ч.2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО1 просил уголовное дело прекратить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали апелляционное представление в части снижения срока наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре не оспариваются в апелляционном представлении.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в частности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенный осужденному вид наказания – лишение свободы – отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершается исключительно с прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.

Так, из приговора суда следует, что, находясь в подъезде своего дома, ФИО1 осмотрел сумку, забрал 3 000 рублей из кошелька, кошелек выкинул, сумку, паспорт и монетницу занес в квартиру и спрятал в комоде, тем самым похитив.

Данные установленные судом обстоятельства полностью согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе судебного заседания, а также с содержанием протокола явки с повинной.

Из указанных показаний осужденного следует, что ФИО1 не было известно о наличии в сумке в момент ее похищения паспорта потерпевшей.

Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 непосредственно перед похищением у ФИО10 имущества, обладал информацией о том, что в ее сумке имелся паспорт, то есть о наличии у осужденного преступного умысла на похищение паспорта на имя потерпевшей ФИО10, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, органами предварительного расследования указана, в том числе, явка с повинной, которая относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, указав в приговоре, что не усмотрел в действиях ФИО1 данного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку отсутствует добровольность заявления о совершенном преступлении, следовательно, при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не учел явку с повинной (т. 1 л.д. 95-96).

Вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении, похищенные у потерпевшей ФИО10 вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 минут. При этом, как видно из протокола явки с повинной, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отсутствии по настоящему делу явки с повинной, полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, наряду с прочими, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчив ФИО1 размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить ошибку в фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора – на странице 4.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, п. 2 и п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить. Уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признать за ним право на реабилитацию в этой части.

Исключить указание о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного «ФИО11».

В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева