Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 33-6658-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.05.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.04.2017 года, которым взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ** рублей,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей Г., А., удовлетворены частично. 

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.04.2017 года с Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ** рублей. 

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился представитель ответчика по доверенности, указав, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Финансирование деятельности Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского осуществляется за счет средств краевого бюджета. Исходя из ст.219 БК РФ оплата судбищных расходов заявителя приведет к нарушению бюджетного регулирования, поскольку при формировании бюджета денежных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено. В соответствии со ст.1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению, за счет соответствующей казны. Таким образом МТУ №4 Минсоцразвития края является ненадлежащим ответчиком. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанные органы несут бремя судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края

Судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Межрайонное территориальное управление №4 Министерства социального развития Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, т.к. взысканная судом с ответчика сумма относится к понесенным истцом судебным расходам, и не является государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден в силу закона.

Обязанность по оплате понесенных расходов возникла не в связи с причинением вреда (деликтом), а вытекает из процессуальной обязанности проигравшей стороны возместить понесенные другой стороной расходы.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 10.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: