РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АШАН» о возмещении вреда, причиненному здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН» о возмещении вреда, причиненному здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2014 года он находился в магазине «Ашан» по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения, в числе прочего, лестницы для ремонта гаража. Находясь в хозяйственном отделе, для определения нужной высоты выбранной им лестницы, не найдя поблизости сотрудников магазина, он самостоятельно разложил лестницу в полную длину, приставил ее к вертикальной стойке стеллажа и стал взбираться на нее. В тот момент, когда он поднялся выше половины лестницы, она соскользнула вниз по гладкому полу, и он упал с высоты примерно 2,5м, повредив левую руку. Считает, что падение произошло из-за несоблюдения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о товаре, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика потраченные денежные средства на приобретение бандажа и ортеза в размере 1651 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.2-9).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования (л.д.64-65).

Представитель ответчика ООО «АШАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «АШАН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 1 651 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что при посещении магазина «Ашан» с целью приобретения лестницы он получил травму левой руки и в течение длительного времени был вынужден ходить в гипсе, что повлекло для него неблагоприятные последствия – бытовые неудобства, ограничения на запланированном заранее отдыхе, ограничения в трудовой деятельности. Полагает, что причинителем вреда является ответчик, который не обеспечил его, как покупателя, необходимой информацией о товаре, обеспечивающей возможность правильного и безопасного выбора.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил о возмещении ему понесенных и предстоящих расходов и утраченных доходов, и компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой (л.д.42-46).

Согласно сообщения ООО «АШАН» №7 от 28.08.2014 года указанный ФИО1 случай был зафиксирован и направлен на рассмотрение в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с наличием страхования гражданской ответственности ООО «АШАН» за причинение вреда здоровью и имуществу потребителей на территории гипермаркетов (л.д.47).

28.08.2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда и недостатком товара, работы, услуги ООО «АШАН» (л.д.48). 

Кроме того, из указанного сообщения следует, что на видеозаписи с камер наблюдения видно, что на расстоянии около 5 м. от истца находились два сотрудника магазина, однако истец не обратился к ним за консультацией и самовольно разложил лестницу, при этом, не подготовив ее к использованию, нарушив инструкцию по ее эксплуатации, а именно, не вставив опорные заглушки, не закрепив лестницу таким образом, чтобы она имела устойчивое положение и не имела возможности скользить. Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате его собственной неосторожности.

Из представленной истцом копии Справки № приемного отделения МБУЗ «

<

адрес> клиническая больница» следует, что 09.08.2014 года ФИО1 обратился в приемное отделение с травмой бытовой, ему поставлен диагноз – закрытый перелом головки левого луча и левой ладьевидной кости без смещения, ушиб области левого тазобедренного сустава. Рекомендовано амбулаторное лечение с 11.08.2014 года, гипс (л.д.18). 

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром (самовольное раскладывание лестницы, без установления в ней опорных заглушек и обеспечения ей устойчивого положения), что в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ является основанием для освобождения продавца от ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении вреда, причиненному здоровью в размере 1 651 рубля удовлетворению не подлежат. 

В заявленных исковых требованиях ФИО1 также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя при наличии его вины.

Поскольку доказательств каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АШАН» о возмещении вреда, причиненному здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья