<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием представителя истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 15204 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> с ФИО3 был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>

В период действия трудового договора производились удержания по исполнительному документу - судебному приказу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 20% ежемесячно в пределах суммы в размере 368941,20 рублей. Сумма удержаний по исполнительному документу составила 43069,80 рублей.

При производстве расчета в связи с увольнением общая сумма, перечисленная в пользу ПАО «Сбербанк России» составила сумму 58274,19 рублей, излишне была перечислена сумма в размере 15204,39 рублей (платежное поручение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 3400,31 руб., платежное поручение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 11804,08 руб.) в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В добровольном порядке ответчик излишне выплаченную сумму не вернул, письмо-уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>

Денежные средства, перечисленные в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании ст. ст. 137, 233, 277 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2 просил принять законное и обоснованное решение, пояснил, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку они перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. 

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с ФИО3 был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>

В период действия трудового договора из заработной платы ФИО3 производились удержания по исполнительному документу - судебному приказу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 20% ежемесячно в пределах суммы в размере 368941,20 рублей. 

Общая сумма удержаний по исполнительному документу, подлежащая перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России» составила 43069,80 рублей.

При производстве ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска расчета в связи с увольнением ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет удержания по исполнительному документу в отношении ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 58274,19 рублей.

Согласно пояснениям представителя ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска в пользу ПАО «Сбербанк России» излишне были перечислены денежные средства в размере 15204,39 рублей (платежное поручение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 3400,31 руб., платежное поручение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> на сумму 11804,08 руб.) в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному документу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15204,39 рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 137, 233, 277 ТК РФ, то есть фактически просит взыскать с ответчика денежные средства как излишне выплаченную заработную плату.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства в размере 15204,39 рублей ответчику ФИО3 не начислялись, не выплачивались, на его счет не переводились. Указанные денежные средства ошибочно перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет удержания по исполнительному документу

Проанализировав положения приведенных правовых норм, а также статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные работодателем денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному документу не являются заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающие возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы, в данном случае не подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Следовательно, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Положением абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства как излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 15204 рубля 39 копеек. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 в результате счетной ошибки была излишне выплачена заработная плата, в смысле, придаваемом данному понятию Трудовым кодексом РФ, в указанном размере. Более того в судебном заседании представитель истца также пояснил, что указанные денежные средства ответчику не начислялись и не выплачивались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска требований, то не имеется оснований и для взыскания в пользу ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска расходов по оплате государственной пошлины в размере 608,18 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 15204 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 18 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова